Доклад суслова 1961 год
Обновлено: 03.07.2024
При этом российско-грузинские отношения носят парадоксальный характер. На одной чаше весов – жесткие политические расхождения. На другой – традиционные (прежде всего социокультурные) связи. В течение двухсот лет Грузия входила в состав Российского государства. Ее политический класс был инкорпорирован в российский истеблишмент (от семьи Багратиони до Эдуарда Шеварднадзе). И эти связи, среди прочего, позволяют объяснить, почему и после разрыва дипломатических отношений в 2008 году, российское экономическое присутствие в Грузии не только не уменьшилось, но и выросло по сравнению с предыдущим периодом. Кстати говоря, этот фактор сыграл важнейшую роль при проведении переговоров между Москвой и Тбилиси о вступлении России в ВТО. И сегодня грузинское общество крайне заинтересовано в расширении социально-экономических связей. Аграрный сектор страны и пищевая промышленность имеют свой интерес к российским рынкам. Налаживание связей облегчает и общение с многочисленной грузинской диаспорой, проживающей, несмотря на все геополитические проблемы, на территории РФ.
В то же самое время и у Москвы есть свои резоны для улучшения отношений. Исторически ключевая роль на Большом Кавказе отводилась именно Грузии, и не случайно во времена Российской империи резиденция кавказского наместника располагалась в Тифлисе. Оговорюсь сразу. Я не призываю к тому, чтобы вернуться к опыту прошлых веков. Но, разделяя с Грузией дагестанский, чеченский и ингушский участок государственной границы, РФ заинтересована в кооперации с Тбилиси. Прежде всего, в целях минимизации актуальной сегодня исламистской угрозы.
Тем не менее, начать прагматический диалог стороны могут. Даже признавая взаимные разногласия и расхождения. На сегодняшний день отход от крайних позиций был бы уже позитивным началом. Не стоит ставить несбыточных целей и задач, но определение общих точек и снижение накала страстей в двусторонних отношениях может создать хороший задел на будущее. В конце концов, в мире немало конфликтных точек, где интересы сторон сильно расходятся (взять хотя бы Турцию и Грецию в вопросе о Кипре или балканские страны, в которых память о войнах 1990-х годов еще свежа и актуальна), что не мешает им налаживать отношения поверх имеющихся споров.
Сергей Маркедонов, приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон
Начатый конфликт в Абхазии был логическим завершением хорошо спланированного в течение десятилетий российскими политиками высокого ранга из реакционных кругов и военных заговора. Рассмотрение историографии конфликта ясно даст ответ на вопрос, в чьи интересы входила и какие цели преследовала эскалация военных действий. Приведем некоторые важные исторические факты:
В 1801 году Россия грубо нарушая Георгиевский трактат практически осуществила аннексию и уничтожила двадцативековую государственность Грузии;
В 1811 году Россия односторонне, в нарушение всех соглашений упразднила автокефалию грузинской церкви и начала вводить богослужение на русском языке;.
Основываясь на документальные и фактические материалы, становится ясно, что провокация конфликта в Абхазии готовилась в кабинетах Кремля, а взятие Абхазии – в генштабе Минобороны РФ.
Несмотря на заявления официальных кругов России о признании территориальной целостности Грузии, с их стороны по сегодняшний день активно продолжается оказание политической, военной, экономической, финансовой и моральной помощи сепаратистским режимам.
Еще до начала боевых действий в Абхазии, полностью игнорируя официальные власти Грузии, Россия односторонне осуществляла оформление разного рода соглашений с режимом Ардзинба. В частности, 19 марта 1992 года распоряжением тогдашнего президента России Бориса Ельцина руководителям ставропольского и краснодарского краев было поручено установить прямые торгово-экономические отношения с Абхазией, что было незамедлительно исполнено. Уверенный в поддержке России Ардзинба до начала военных действий начинает создание своих вооруженных формирований, вооружение для которой он получал из дислоцированной в Бомборах (Гудаута) десантно-штурмового полка. Данная военная база, которая, несмотря на то, что официально Россией объявлена закрытой, функционирует до сегодняшнего дня и играет важную роль в поддержке сепаратистского режима Абхазии.
Несмотря на то, что по введенным, с согласия Ардзинба, с целью охраны, установления контроля на железнодорожной магистрали и обеспечения безопасности перевозимых грузов в Абхазию частям национальной Гвардии Грузии первыми отрыли огонь абхазские незаконные формирования по его же (Ардзинба) непосредственному приказу, российские информационные средства при освещений событий, по ранее подготовленным материалам, представили Грузию как агрессора.
О поддержке сепаратистов Россией и нарушениях соглашений непосредственно в период конфликта можно много говорить. Приведем только один факт, который конкретно доказывает как эскалацию конфликта со стороны России и политику неурегулирования, так же экспансионистскую политику в отношении Грузии.
Несмотря на такую политику России, исходя из грузинской толерантности, Россия не смогла в сознании грузин создать образ врага из абхазов, не смогла сделать из грузин кровопийц. Для грузин абхазы и сегодня являются родственниками, друзьями и соседями. Поэтому грузинская сторона избрала мирный путь урегулирования конфликта, что, как уже отмечали выше, не входит в планы России. Несмотря на это, грузинская сторона не изменит позицию и свою цель обязательно достигнет мирным путем.
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
Из доклада секретаря Центрального Комитета СССР Михаила Суслова 1961 года:
"Не сегодня, завтра грузины начнут бороться против коммунизма, за независимость. Борьбу с грузинами надо начать с Абхазии. Мегрелии и Сванетии, следует предоставить автономии. В них по отдельности надо разжечь местническо-национальные чувства. Нужно убедить всех, что грузины заселены в Абхазию. Западную Грузию надо противопоставить Восточной. После этого исполнить роль посредника".
Михаил Суслов разработал два магических сверхкода, две главных скрепы россиянской идеологии: культ так называемой "победы" в так называемой "великой отечественной войне" и культ "ракеты".
Лавров (Калантаров) Сурков (Дудаев). Сталин,Ленин. у них традиция скрывать свои реальные имена, чекисты.
Предпологаю что и Путин имеет другую настоящую фамилию
ну..))
а потом и "баю баиньки" тоже на ночь ))
а какое выражение лица было когда он о них говорил. ужас.
Из доклада секретаря Центрального Комитета СССР Михаила Суслова 1961 года:
"Не сегодня, завтра грузины начнут бороться против коммунизма, за независимость".
Nu tut ne nado bylo bitj provitsem. Edinstvenooje chto derjalo gruzin v SSSR bylo lojnaja gordostj za gruzinstvo Stalina. A tut eshe Khrushev so vsem svojstvennim emu idiotizmom nachal u krestjan otnimatj izlishki zemli (bolshe 6 sotok), vinujdatj ludej sdavatj korov v kolkhoz a borbu so Stalinom mgnovenno prevratil v borbu s gruzinami.
Борьбу с грузинами надо начать с Абхазии.
Нужно убедить всех, что грузины заселены в Абхазию.
Otcahsti poluchilosj. Pravda tolko za bolshije dengi. A tak, za dengi izvinite mojno ubeditj kogo ugodno i v chem ugodno.
Мегрелии и Сванетии, следует предоставить автономии. В них по отдельности надо разжечь местническо-национальные чувства.
Ne poluchilosj. Daje vojnu sumeli navazatj. A vot razshechj "местническо-национальные чувства" ne vishlo. Novator mla, eti chuvstva razjech pitalisj eshe so vremen arabov i zatem mongol.
Западную Грузию надо противопоставить Восточной.
После этого исполнить роль посредника".
Opatj je "oshibochka" vishla. Tochnee katastropha dla budushego Rossii na Kavkaze.
Уже в самой такой формуле заложено противоречие. Люди, находящиеся вне системы, не могут оценить фактическую роль непубличного человека, работающего в системе, так как его деятельность люди не видят. Почему же сложилась стойкая уверенность в его всемогуществе?
На первый взгляд, ответ прост. Он такой же, как и в случае с Филиппом Бобковым: Суслов как идеолог контролировал интеллигенцию, и, с точки зрения интеллигенции, он был ключевой фигурой в советском руководстве. А интеллигенция формирует общественное мнение.
Вот она его и сформировала. Для мышки сильнее кошки зверя нет. Да и второй ответ на этот вопрос получается бобковский: критерий идеологической чистоты является важнейшим, поэтому идеолог – определяющая фигура в кадровой политике. А кадровая политика – самая главная политика в СССР.
Но в случае с Сусловым эта логика работает слабо, если работает вообще.
Во-первых, Михаил Суслов занялся идеологией лишь в 1948 году, когда был назначен на должность начальника Управления пропаганды и агитации ЦК КПСС. Но и тогда он не был главным идеологом, над ним был секретариат ЦК и Политбюро, где у него было достаточно врагов, включая второго человека в партии Георгия Маленкова. Проще говоря, Суслов стал заметной фигурой еще до того, как занялся идеологией, и уж тем более до того, как стал главным идеологом страны.
Во-вторых, роль идеологического аппарата в ЦК партии существенно отличалась от роли идеологического главка в КГБ. У партийного аппарата в СССР две функции: кадровая и идеологическая. При этом кадровая функция была главной. На ее реализацию нацелены ключевые (организационные) отделы ЦК. Курировал их непосредственно генеральный (первый) секретарь, помогал ему в этом его заместитель по партийному аппарату (иногда ошибочно называемый вторым секретарем), да и сами руководители этих подразделений играли огромную роль. У Сталина это был Маликов, у Хрущева – Брежнев, у Брежнева – Кириленко. Ту огромную роль, которую играли эти люди, можно легко представить, если вспомнить, что Маленков и Брежнев с этого поста получили позицию лидера СССР. Константин Черненко, возглавлявший орготдел, пусть ненадолго, но также возглавил страну.
При Сталине после войны он с поста первого секретаря Орджоникидзевского (Ставропольского) крайкома и горкома ВКП(б) переводится заведующим отделом внешней политики ЦК, что не только является повышением на несколько ступенек (первый секретарь крайкома тогда соответствовал инспектору ЦК, а не заведующему отделом), но переходом в новую сферу. Теперь он контролер над социалистическими странами. Но не успел он развернуться на новом месте, как его снова повышают до начальника идеологического управления ЦК. Но и здесь Суслов пробыл недолго. В 1950 году на XIX-м съезде он вошел в высший партийный орган – президиум ЦК. Причем вместе с Пантелеймоном Пономаренко и Леонидом Брежневым вошел в тот узкий круг руководителей, на которых Сталин сделал ставку.
Именно в этот момент Суслов стал главным идеологом. Задача перед ним стояла огромная: СССР превращался из первого социалистического государства во вторую сверхдержаву. А это требовало качественного преобразования идеологии. Первый этап преобразований осуществил Жданов, который вывел величие СССР из величия России. Но советская идеология – это религия, поэтому необходим был второй этап преобразований. Речь шла о вписывании новой идеологии в вечный и неизменный марксистский контекст. Это осуществил Суслов.
Но почему именно Суслов? Особого опыта в идеологической работе у него не было. Тот же Дмитрий Шепилов работал в идеологической сфере гораздо дольше. Но выбор Сталина пал на Суслова. Главный критерий при отборе людей была эффективность. Ее понимали как способность выполнить любое задание любой ценой. Выполнил задание, идешь вверх, не выполнил – вниз. Бесспорно, Суслов этому критерию соответствовал. Связать коммунизм и имперскую идеологию воедино – задача нетривиальная и трудновыполнимая. Но он с ней справился. Хотя, конечно, его работу облегчало то обстоятельство, что объединение имперской и марксисткой идеологии было не только волей Сталина, но и запросом общества. У народа-победителя было ощущение собственного величия, и оно должно было быть отражено в идеологии.
Михаил Суслов и Иосиф Сталин
Но эффективность была главным, но не единственным критерием. В конечном счете, неэффективные в сталинское окружение не попадали. Но выделял Сталин эту тройку (Пономаренко, Брежнев, Суслов). Конечно, тому была конкретная политическая причина. Все трое были провинциалами, не впутанными в московские интриги. Сталин мог на них опираться, не боясь предательства. Групповых интересов у них не было, если не считать группой саму тройку. Но и это недостаточное основание: провинциалов на территории СССР хватало, а выбрали этих троих. Разгадка у этой загадки простая – каждый обладал уникальными качествами. Пономаренко – блестящий организатор, не просто способный выполнить любую задачу, но заставить любого выполнить любую задачу. Правда, некоторые после работы с ним оказывались в больнице с инфарктом, но, с точки зрения сталинского критерия эффективности, это была небольшая плата за достижение цели.
- Империя есть абсолютное государство, а поэтому все ее идеологические постулаты тоже абсолютны, то есть религиозны.
- Имперская идеология всегда сложна и рядовыми подданными потребляется в виде абсолютных постулатов, а не теорем, которые нужно доказывать. Так как для понимания доказательств этих теорем у простого человека не хватит ни времени, ни желания, ни образования.
- Идеология советской империи еще сложнее, так как это сплав имперской идеологии и марксизма, которые не очень-то сопрягаются друг с другом. Поэтому простому человеку это сопряжение еще сложнее понять. Такую идеологию он может потреблять только в форме религиозных постулатов.
- Сложный сплав идеологии советской империи имел свои точки напряжения. Через них стала прорываться западная идеология, которая всегда потенциально присутствовала в марксизме и которую Сталин из марксизма выжигал. В новых условиях западнические настроения овладели частью элиты и интеллигенции. И это нужно было пресечь.
И здесь срабатывают три других личных качества: трудолюбие, систематичность и въедливость (внимание к мелочам). Для того, чтобы использовать в качестве эталона текст, а не идею, нужно постоянно сверяться с цитатами, а для этого нужны трудолюбие и въедливость. Поэтому позиция главного хранителя эталона (идеолога) для Суслова была естественна. Она соответствовала его характеру. Причем настолько, что впоследствии он не захочет поменять ее ни на какую другую.
Хрущевские инновации и консерватизм Суслова
Но через некоторое время Хрущев возвращает Суслова в руководство страны. И это, наверное, самый большой парадокс хрущевской эпохи. Невозможно представить себе более разных в личном и политическом плане людей, как Хрущев и Суслов. Никита Хрущев – энергичный, любящий живое дело человек, всегда стремящийся к инновациям. Суслов - спокойный до занудства страж эталона, с точки зрения которого любые изменения, кроме неизбежных, вредны. Они полные противоположности, но они союзники. Почему?
Никита Хрущев и Михаил Суслов
Поначалу их союз можно объяснить тактическими причинами. Их объединяет общий враг – Маленков. Суслов с Маленковым были личными врагам. Для Хрущева Маленков – конкурент в борьбе за власть.
Но когда антипартийную группу разгромили и Маленкова лишили всех постов, Суслов остается на своем месте. Да, Хрущев постоянно ворчит и даже в беседе с иностранцами позволяет критически высказываться по поводу Суслова. Да, он выдвигает нового идеолога – Ильичева. Но Суслов остается на своем месте. Почему?
Более того, консерватор Суслов видел в хрущевских инновациях опасность для хранимого им эталона. Именно поэтому хранитель участвовал в перевороте, что для него совершенно противоестественно. Но Суслов не просто принял участие в перевороте. Именно он выступил с обвинительным докладом против Хрущева на пленуме.
Михаил Суслов и Леонид Брежнев
И тут очередной парадокс. С докладами на пленуме выступает лидер партии. Так повелось с 1921 года и продолжалось до конца советской власти. Потому все рассматривали доклад Суслова, как заявку на пост первого секретаря. Но он отказывается от этого поста в пользу Брежнева. Из той сталинской тройки их осталось двое. От Пономаренко Хрущев избавился. Взамен Суслов получает статус не просто главного, но верховного идеолога, чей идеологический авторитет непререкаем и абсолютен.
Верховный идеолог Советского Союза
И это могущество Суслов использовал на то, чтобы законсервировать идеологию, окончательно сделать ее религией, чье содержание неизменно, так как несет в себе абсолютную истину, не нуждающуюся в изменении, и чьи формы неизменны, так как опираются на традицию. Как для верующего человека, для него эта позиция естественна и органична.
Михаил Суслов и Михаил Горбачев
В этом могуществе и внушаемом ужасе была главная слабость Суслова. Если в 1950-м его фанатичная вера делала идеологическую конструкцию живой, то в 1964-1981 гг. воспроизводство идеологической конструкции 1950-го делало идеологию мертвой, создавая убийственный диссонанс между идеологией и жизнью. Вымораживая идеологию, Суслов вымораживал из нее жизнь, создавая мертвую схему. А мертвая схема не может никого убедить, тем более в столь образованной стране, как СССР того периода. Спасая идеологию, Суслов убил ее и, тем самым, – СССР. Поэтому он такой же могильщик советской власти, как и Михаил Горбачев.
Выводы
Но и здесь парадокс. Именно то, что Суслов вел работу с позиции 1950 года погубило советскую идеологию. Подходы, эффективные в тот исторический период, в 1960-е годы вызывали недоумение, в 1970-е – смех, а в начале 1980-х – отвращение. Так что Суслов внес огромный вклад в крах советской идеологии теми методами, которыми пытался ее спасти. И в этом есть логика истории и определенная расплата Суслова за его могущество.
Читайте также: