Доклад пределы роста 1972

Обновлено: 19.05.2024

Пределы роста — доклад Римскому клубу, опубликованный в 1972 году. Содержит результаты моделирования роста человеческой популяции и исчерпания ресурсов. В написании доклада принимали участие Донелла Медоуз, Денниc Медоуз, Йорген Рандерс (англ.) русск. и Уильям Беренс III [прим. 1] . В основу доклада легли данные, полученные в результате компьютерного моделирования роста потребления ресурсов.

Модель была построена на пяти параметрах — численность населения Земли, индустриализация, производство продуктов питания, истощение природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. Каждый из них имеет свою динамику развития и влияет на остальные параметры.

Содержание

Основной целью создания модели было определить, какие из закономерностей поведения будут наиболее характерными для мировой системы при её приближении к пределам роста.

Критика

Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена.
Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники.
Эта отметка установлена 16 мая 2011.

См. также

Примечания

Ссылки

↑Краткое содержание доклада "Пределы роста" (рус.) (4 августа 2004). Архивировано из первоисточника 2 июля 2012.Проверено 13 октября 2010.

Книги по алфавиту
Доклады Римскому клубу
Глобалистика
Книги 1972 года

Wikimedia Foundation . 2010 .

Полезное

Смотреть что такое "Пределы роста" в других словарях:

“ПРЕДЕЛЫ РОСТА” — см. в ст. Технологический пессимизм. Экологический энциклопедический словарь. Кишинев: Главная редакция Молдавской советской энциклопедии. И.И. Дедю. 1989 … Экологический словарь

пределы роста — Максимально возможные внешние нагрузки на биосферу и окружающую среду (рост народонаселения, эксплуатация земель и природных ресурсов и т.п.), после чего наступет нарушение их структуры и нормального функционирования … Словарь по географии

ПРЕДЕЛЫ РОСТА — центральное понятие выдвинутой в начале 70 х годов концепции, согласно которой конечность размеров нашей планеты и ограниченность ее природных ресурсов с необходимостью предполагают существование предела экспоненциального роста народонаселения и… … Современная западная философия. Энциклопедический словарь

ПРЕДЕЛЫ РОСТА — – название работы, выполненной под руководством Д.Х.Медоуза по заказу Римского клуба. Первым возможную гибель человечества предсказал 200 лет назад Ж. Б. Ламарк (1744 1829): «Человеку суждено истребить себя после того, как он сделает Землю … Философия науки и техники: тематический словарь

ПРЕДЕЛОВ РОСТА ТЕОРИЯ — ПРЕДЕЛОВ РОСТА ТЕОРИЯ концепция выдвинута американскими учеными Дж. Форрестером, Д. Медоузом и др. сотрудниками Массачусетского технологического института, впервые изложена в работе с одноименным названием “Пределы роста” (1972),… … Философская энциклопедия

Великаны патология роста — название это дают людям, отличающимся гигантским ростом, резко превосходящим обыкновенный средний рост человека. Как ни колеблются размеры как отдельных частей, так и всего человеческого тела, сообразно с племенными, климатическими,… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

МИРОВЫХ РЕЗЕРВОВ ТЕМПЫ РОСТА — Золото. До принятия второй поправки к уставу МВФ в апреле 1978 золото играло в международной валютной системе ключевую роль. Вторая поправка содержала ряд положений, направленных на постепенное уменьшение значения золота в международной валютной… … Энциклопедия Кольера

РИМСКИЙ КЛУБ — международная общественная организация, объединяющая около ста предпринимателей, управляющих, политических деятелей, высокопоставленных служащих, доверенных экспертов, деятелей культуры, ученых из стран Западной Европы, Северной и Южной Америки и … Социология: Энциклопедия

Римский клуб — Римский клуб международная общественная организация, созданная итальянским промышленником Аурелио Печчеи (который стал его первым президентом) и генеральным директором по вопросам науки ОЭСР Александром Кингом 6 7 апреля 1968 года,… … Википедия

Рис. 1. Наблюдаемые и расчетные значения роста численности населения, промышленного производства, количества невозобновимых ресурсов и загрязнений в окружающей среде [3] .

Естественно, что эти замечательные по своей честности признания ни специалистами, обсуждавшими результаты моделирования, ни тем более политиками и широкой публикой во внимание не принимались. Первыми — потому что ученым свойственно отрываться от реальности, погружаясь в созданные ими абстракции [5] . Вторыми — в силу своей некомпетентности в вопросе, доверия к специалистам и того, что полученные расчетные данные в силу не очень сложной манипуляции с общественным сознанием тут же были превращены в политические идеологемы и стереотипы, имеющие силу императивов.

Итак, какие же вопросы в самом деле были заданы компьютерной программе симулирующей действительность? В каких ограничениях существовала поддерживаемая ею модель?

Это - главное, принципиальное надувательство, но не единственное.

Игры со смыслами

Зато наибольшее потребление, в т.ч. продуктов питания, и, соответственно, загрязнение окружающей среды приходится именно на страны Европы и Северной Америки. А основные промышленно-производственные мощности расположены в Китае, Индокитае и некоторых странах Латинской Америки.

Если бороться с ростом народонаселения, то делать это надо преимущественно в Азии (в первую очередь, конкретно в Индии и Китае). Но это вовсе не решит проблем глобальной экологии. Если же ограничивать потребление и стремиться путем запретов и технологических ограничений снизить темпы загрязнения окружающей среды, то объектом основного регулирования, окажутся европейские и северо-американские государства во главе с США (последние, кстати, категорически и демонстративно ни в чем таком участвовать не желают). Но подобные мероприятия не приведут к заметным успехам в стабилизации числа людей на планете.

Как и всегда, смысл мошенничества лежит на поверхности и прячется в мелочах. В данном случае он состоит в умышленном неназывании предмета, который обсуждается, что позволяет легко переходить с одного на другое, делая вид, что речь идет о том же самом.

Фокус, с помощью которого надули мировую общественность состоит в том, что, во-первых, развитие цивилизации вовсе не тождественно росту ни народонаселения, ни мировой экономики, ни нагрузке отходов их жизнедеятельности на окружающую среду, ни даже сочетания всех перечисленных процессов вместе взятых. Вся совокупность таковых и каждый из них в отдельности являются всего лишь следствиями главного процесса, вокруг которого происходило усложнение человеческого общества и развитие культуры — совершенствование технологий по переработке существующих на планете ресурсов жизнеобеспечения человечества [7].

Ну, и соответственно, если ложными являются изначальные положения в построенной модели, то и рекомендациям, сделанным на ее основе доверять ни в коей мере нельзя.

Теперь самое время назвать, во что обошлось человечеству согласие с выводами о близости коллапса. Кое-что ранее уже упоминалось. Во-первых, принуждение к глобализации, которое

(а) подвело, в конечном итоге, мировую экономическую систему к состоянию, близкому к параличу (в результате действительного достижению ею пределов расширения),

(б) разорило более слабые экономики и обогатило более сильные,

(в)разделило человечество, ставшее теперь глобальным, по кастово-имущественному признаку,

(г) нарушило стратегическое равновесие и создало монополию применения военной силы представителями глобальной диктатуры, что, в свою очередь, привело к новому типу войн — карательных операций,

(д) разрушило СССР и создало прецедент геноцида в невиданных прежде масштабах, распространенный потом на другие регионы и другие народы, отличные от постсоветских.

Собственно, это происходит уже и сейчас, когда страны Европы (в т.ч. и Россия) захлестывает потоками мигрантов из регионов с несопоставимо более низким уровнем жизни (Кавказ, Азия, Африка, Ближний Восток), вытесняющих коренное население из сфер производства и рынка, где требуется минимальная квалификация и предоставляется минимальная оплата труда (соответственно, происходит еще большее ее понижение), и создающих дополнительную нагрузку на фонды социальной поддержки. А в перспективе — после подтверждения квалификационных требований и этнического лоббирования происходит и постепенное замещение мигрантами и более высоких социальных ниш. Аналогично реализуется и перемещение квалифицированных кадров западных корпораций вслед за производствами, размещаемыми в регионах с дешевой рабочей силой — в Латинскую Америку, Азию, Африку, на Ближний Восток, в страны СНГ и Россию.

И самое ужасное состоит в том, что за прошедшие десятилетия точка невозврата безнадежно осталась позади, и иного пути, кроме как через кровь и страдания, для человечества не оставлено. Просто загнать зверя в клетку уже нельзя: его можно теперь либо уничтожить, либо погибнуть. К огромному сожалению, для подавляющего большинства этот вывод станет понятным лишь в самый последний для них момент — перед пастью чудовища.

[1] Brzezinski Z. Between Two Ages: Americas Role in the Technetronic Era. The Viking Press: New York, 1970.

[2] D.H. Medows, D.L. Medows, J. Randers, W.W. Behrens III, The Limits to Growth, Universe Books: New York, 1972.

[6] Тем кому не нравится медицинский пример, можно предложить аналогию с тонущей лодкой, скорость затопления которой рассчитали и теперь пытаются подобрать наилучший режим вычерпывания воды вместо того, чтобы заткнуть пробоину.

[9] Чтобы далеко не ходить за примерами, можно вспомнить хотя бы откровенные, публичные, людоедские заявления двух премьер-министров начала 90-х годов прошлого столетия — Е. Гайдара и М. Тэтчер — о том, что тогдашнее 150-миллионное население России явно избыточно и должно быть сокращено, как минимум в 3 раза. И никто из власть предержащих от определенного тогда курса до сих пор не отступил.

[10] Общее — в смысле, горизонтальное, в пределах социального слоя. Вертикально, т.е. между слоями разрыв в уровнях жизни возрастает и будет увеличиваться дальнейшем.

[11] Число людей, имеющий уровень жизни в пределах своего социального слоя, более высокий, чем усредненный, значительно больше, чем число людей с более низким уровнем жизни.

двойной клик - редактировать изображение

Доклады Римского клуба

Римский клуб, несомненно, представляет собой политически и экономически влиятельную организацию, воздействие которой на общество протекает в закрытом от посторонних глаз режиме совещаний и неофициальных встреч. Реальным наблюдаемым результатом деятельности организации являются доклады, которых на настоящий момент сделано 57. Представляет интерес, как нарратив Римского клуба развертывается в последовательности его докладов и в нашей текущей реальности.

Эпоха Аурелио Печчеи — Александра Кинга

Эпоха Эрнста фон Вайцзеккера

Статистика докладов Римского клуба

Всего 57 докладов. Из них 22 доклада прямо и непосредственно относятся к экологическим проблемам и представляют собой экологическую, природоохранительную линию мышления. Еще девять докладов — это политэкономические модели и четыре доклада — управленческие модели, в рамках которых предполагается решать экологические проблемы. Два доклада посвящены развитию технологий, восемь — развитию стран третьего мира, девять — образованию, рынку труда и развитию человека. Три доклада — две работы С.П. Капицы по демографии и последний доклад, посвященный принципам инвестирования, — не включаются ни в одну группу.

Представляет интерес распределение по авторам. Абсолютное большинство сделали для Римского клуба только один доклад. Но есть ряд исключений. Сделали: - по два доклада: Э. Манн-Боргезе, П. Лидтке, Й. Рокстрем, У. Барди; - по три доклада: Д. Медоуз, А. Вийкман, Й. Рандерс; - по четыре доклада: Б. Шнайдер, Э. фон Вайцзеккер; - пять докладов: О. Джиарини.

Перу Д. Медоуза, А. Вийкмана, Й. Рандерса, Б. Шнайдера, Э. фон Вайцзеккера, О. Джиарини в сумме принадлежат 22 доклада Римского клуба (39%).

Схематизация докладов Римского клуба

Связи линий мышления и внутреннюю структуру каждой линии (тонкое расщепление) демонстрирует рис. 1. Структура логических и функциональных связей внутри линий мышления представлена на рис. 2–5.

Этот пост появился в этом журнале примерно два года тому назад. Однако, поскольку с тех пор число читателей журнала на порядок возросло, я решил его поставить еще раз с некоторыми сокращениями и дополнениями

Надеюсь, что даже моим давним Френдам будет полезно перечитать его еще раз )

Вертикальная прямая слабого голубого цвета обозначает 2010-й год.

Как показало дальнейшее развитие событий, этот сценарий вплоть до 2007 года неизменно воплощался в реальность, практически совпадая с реально происходившими изменениями в системе современного человечества. (Отклонение укладывалось в проценты, которые "сдвигали" расчетные кривые в пределах плюс-минус нескольких лет)

И есть все основания полагать, что реальные изменения системы происходят в соответствии с рассчитанными в далеком 1972 году параметрами – до сих пор

Разумеется, такой ход событий вызывает естественное желание на него повлиять. Причем повлиять хорошо опробованным и привычным способом – прибегнув к помощи новых технологий, разработанных на основе новых научных открытий. Чтобы быстро и в нужном объеме заменить быстро истощающиеся запасы ныне доступных ресурсов (прежде всего, энергетических) новыми энергоресурсами из новых источников энергии

И именно для такого желания группой Медоуза была проделана следующая экспериментальная манипуляция. Цитирую полностью вышеприведенную цитату:

«…мы предполагали, что в 1970 году имелся 250-летний запас всех ресурсов при сохранении темпа их расходования таким, каким он был в 1970 году. Если заглянуть в колонку статистического индекса ресурса таблицы ресурсов , то можно убедиться, что это предположение действительно оптимистическое.

Вот рисунок, иллюстрирующий этот Сценарий – ВДВОЕ больше ресурсов, чем при максимально оптимистичной, но все же реалистической оценке ситуации:

Графики пронумерованы следующим образом:

Посмотрите на этот рисунок внимательно

С одной стороны, очевидно, что современная цивилизация получает в этом случае определенную отсрочку краха системы - он происходит не в районе 2020-го, а в районе 2030-2040 гг.

Однако, с другой стороны - за эти дополнительные 15-20 лет (всего лишь!) дальнейшего процветания наиболее развитых стран современной цивилизации платить потом приходится намного бОльшую цену

Расчетные кривые на ход процесса после краха системы, конечно, условны. И всё же рассмотрим их, поскольку они дают представление о реальном положении, в котором цивилизация окажется в точке перехода от роста к развалу в каждом из этих случаев

Вот эта разница:

1. В первом, наиболее вероятном, сценарии - численность населения к 2100 году в условной модели уменьшается примерно на 33%

Во втором случае, когда за счет возрастания вдвое объема доступных ресурсов точку краха цивилизации удается оттянуть на 15-20 лет, численность население к 2100 году уменьшается более чем вдвое. Т.е. последствия для людей, которые все еще будут жить на планете после 2030-2040 гг. оказываются более чем втрое (. ) хуже

И более того, такое катастрофическое падение численности населения (более чем на четыре миллиарда!) происходит очень быстро - в течение нескольких десятилетий! И намного быстрее, чем в первом, наиболее реалистичном, сценарии

А ведь шансы все еще жить на Земле даже если крайней точкой взять 2040-й год, имеют все люди, которым сейчас всего лишь меньше сорока-пятидесяти лет (не говоря уже о детях и молодежи)

2. Понятно,что во втором сценарии намного более катастрофично возрастает и уровень смертности населения

3. Гораздо стремительнее во втором сценарии происходит падение производства продуктов питания на душу населения, что также понятно

4. И еще один ключевой фактор, намного увеличивающий катастрофичность краха системы в ситуации "вдвое больше ресурсов" - намного более резкий, стремительный рост уровня загрязнения окружающей природной среды

Вот как охарактеризовали сценарий "Вдвое больше ресурсов" сами авторы исследования:

«. общий режим поведения системы – рост и крах – очень похож на тот, который имеет место в стандартном компьютерном расчете. Снова имеет место сильное истощение ресурсов, несмотря на удвоение их запасов, по той простой причине, что экспоненциальному росту промышленности достаточно нескольких лет для того, чтобы израсходовать эти дополнительные ресурсы.

(Медоуз Д. Пределы роста. – М.: МГУ. 1991)

Фото 1970-х гг. Авторы доклада "Пределы роста": Вильям Берренс III , Джей Форестер, Донелла Медоуз, Деннис Медоус, Йорген Рандерс

Иными словами, даже если технологические достижения дадут современной цивилизации в начале XXI века увеличить вдвое объем добываемых ресурсов по сравнению с тем, который реально доступен, это только в разы ухудшит "стартовые условия" для тех людей, которым придется жить после краха системы

Сравните еще раз оба рисунка – их правые части. Особенно кривые 3 (численность населения), 2 (производство продуктов питания на душу населения), 5 (загрязнение окружающей среды) и 6 (общий темп смертности) - с их крутыми пике и взлетами (смертность) на нижнем рисунке

Понимаете теперь контраст степени угрозы в первом и во втором случае для тех людей, которые будут продолжать жить на этой планете после начала естественного развала системы современной цивилизации?

А еще - потому, что изменять свое собственное мировосприятие и привычный способ своих собственных действий оказывается для нас куда сложнее, чем разрабатывать технологии? Даже самые наисложнейшие.

Однако вот же беда! Технологии сами по себе, даже самые сложнейшие и новейшие – никак не меняют сложившуюся порочную систему взаимно усиливающих друг друга положительных обратных связей, которая быстро ведет нашу цивилизацию к коллапсу

Потому что система, нацеленная на Рост материального развития и потребления (система, в которой все процессы выстроены и заточены именно под такой рост), использует любые новые технологии. – лишь для дальнейшего Роста потребления материальных ресурсов. Т.е. для усугубления ситуации, сложившейся в порочном круге ее функционирования через рост материального потребления

Увы, но изменить сам контур положительных обратных связей (которые, взаимно усиливая друг друга, неизбежно ведут систему из устойчивого состояния к хаосу) можно только изменив сам способ поведения ключевых элементов системы

И очень похоже, что за валом всё более подробной информации о новых технологических возможностях, люди попросту потеряли эту простую основу идущих глобальных проблем

Условно контур положительных обратных связей, ведущих систему цивилизации к краху, можно изобразить так:

Рост материального потребления – Истощение источников ресурсов + Рост выброса отходов в окружающую среду – Рост проблем – Рост технологий для решения этих проблем (с целью дальнейшего Роста материального потребления) – Дальнейший Рост потребления – Еще большее истощение источников ресурсов + еще больший Рост выброса отходов в окружающую среду (к слову - единственную приемлемую для нас среду жизни в целой вселенной) – Дальнейший Рост проблем…

Это и есть Способ жизни современного цивилизованного человечества. Способ ведения современного мирового хозяйства.

Что мы и наблюдаем, например, в современном Китае. Вот чем гордится Шанхай

И никакие технологии сами по себе – этот контур положительных обратных связей НЕ разорвут, но напротив - укрепят его еще новыми и новыми взаимно усиливающими друг друга губительными для цивилизованного человека обратными связями.

Сквозь мощный вал информации о новых технологических возможностях, достижениях и свершеньях…

P.S. Сейчас, перечитывая этот текст, я ловлю себя на ощущении того, что закономерность "вдвое больше ресурсов", установленная в далеком 1972 году авторами "Пределов роста" на модели "Мир-3", имеет для "порочных" систем универсальный характер

Взять хотя бы государство-должника, которое живет не по средствам и для продления своего существования в "порочном" виде влезает во "вдвое большие долги". Должны 50 миллиардов -- ничего, займем еще столько же и будем должны 100.

Крах таких государственных систем по всей вероятности столь же неизбежен, что и системы в сценариях "Пределов роста". Вот только "стартовые условия", которые создаются для населения государства отсрочкой всего-то на сколько-то лет, окажутся после этого неизбежного развала в разы хуже, чем могли бы быть при своевременном полном дефолте

А что до двух приведенных выше сценариев. Может быть, не так уж это и плохо, что в реальности сценарий "Вдвое больше ресурсов" все-таки фантастичен? И куда более вероятным оказывается сценарий первый, наиболее реалистичной -- с началом краха системы в районе 2020 года, но зато -- с куда более "мягкими" стартовыми условиями для тех, кому придется жить дальше в условиях развала системы.

Клуб, объявив своей задачей выявление проблем, стоящих перед человечеством, и разработку стратегии их решения на глобальном, региональном и местном уровнях, занялся анализом отчётов правительств и стал центром новых идей. Он не формулирует политических доктрин, но способствует диалогу и обмену мнениями по вопросам, имеющим значение для настоящего и будущего человечества.

Члены Клуба прекрасно понимали, что трудно выделить какие-то частные проблемы и предложить отдельные, независимые решения для каждой из них. Ведь любая проблема соотносится со всеми остальными, и очевидное на первый взгляд решение одной может усложнить решение других. Ни одна из этих проблем или их сочетаний не может быть решена за счёт последовательного применения основанных на линейном подходе методов, применявшихся в прошлом!

1. Если современные тенденции роста численности населения, индустриализации, загрязнения природной среды, производства продовольствия и истощения ресурсов будут продолжаться, в течение следующего столетия мир подойдёт к пределам роста. В результате произойдёт неожиданный и неконтролируемый спад численности населения и резко снизится объём производства.

2. Но эту тенденцию роста можно изменить и прийти к экономической и экологической стабильности. Состояние глобального равновесия можно установить на уровне, который позволяет удовлетворить основные материальные нужды каждого человека и дать каждому человеку равные возможности реализации личного потенциала.

Авторы, конечно, понимали, что не могут претендовать на точный прогноз. Однако модель дала возможность понять причины роста, его пределы и вероятное поведение модели при подходе к пределам.

Все оценки в модели отсчитывались от значений 1900 года, и до 1970 года (когда создавалась модель) все переменные, в общем, соответствовали действительным значениям. Численность населения, составлявшая в 1900 году до 1,6 млрд. человек, выросла к 1970 году до 3,5 млрд. Хотя рождаемость медленно падает, уровень смертности снижается быстрее (особенно после 1940-го) и темпы роста численности населения увеличиваются. Объём производства промышленной продукции, продуктов питания и услуг на душу населения растёт по экспоненте. Запасы ресурсов в 1970-м составляли почти 95 % от значения 1900 года, но уже начинали угрожающе сокращаться из-за роста численности населения и объёма промышленного производства.

Из поведения модели видно, что приближение к предельным значениям и коллапс неизбежны. Объём промышленного капитала в модели достигал уровня, где требовался огромный приток ресурсов, и сам процесс этого роста истощал запасы доступного сырья. С ростом цен на сырьё и истощением месторождений требовалось всё больше средств, а значит, всё меньше оставалось для вложения в будущий рост. Наконец, наступил момент, когда капиталовложения уже не могли компенсировать истощения ресурсов. Началось разрушение индустрии, а вместе с ней системы услуг и сельхозпроизводства, зависящих от промышленности (производство удобрений, пестицидов, работа исследовательских лабораторий и особенно производство энергии, необходимой для механизации).

По приблизительным расчётам, рост прекращается около 2100 года. Однако в каждом сомнительном случае авторы старались выводить оценки с максимальным оптимизмом, пренебрегая случайными временными событиями, которые могли бы положить конец росту раньше. Другими словами, рост в модели продолжается дольше, чем он может оказаться в реальном мире.

Чтобы проверить результаты, авторы работы удвоили оценку запасов ресурсов для 1900 года, сохранив все другие допущения такими, какими они были при обычном прогоне. Тогда уровень индустриализации оказался более высоким, потому что запасы ресурсов истощались не столь быстро. Оказалось, в этом случае разрастающаяся промышленность загрязняет среду с такой скоростью, что нагрузка на природный поглощающий механизм оказывается предельной. Уровень загрязнения растёт быстрее, чем в первом случае, вызывая повышение смертности и сокращение производства продовольствия. И к концу прогона запасы ресурсов опять истощаются полностью, несмотря на удвоенное значение их первоначальной величины.

Предположим, пишут они, что с помощью ядерной энергии ресурсная проблема будет решена. Предположим, что начиная с 1975 года уровень загрязнения от всех источников снизится в 4 раза, а все страны примут надёжные меры по ограничению рождаемости и, наконец, что средняя урожайность с 1 га увеличится во всём мире вдвое.

И модель показала, что конец всё равно наступит около

Оказывается, технологические решения могут лишь продлить период демографического и промышленного роста, но не отодвинуть его конечные пределы. То есть, сохранив прежние правила потребительства, мы даже с помощью самых наисовременных технологий решения эколого-социального кризиса не найдём и катастрофы не отодвинем.

Модель совсем не показывает побочные социальные эффекты, которые часто оказываются самыми важными, когда речь

идёт о влиянии технологии на жизнь людей. А ведь прежде чем браться за глобальное внедрение новых технологий, нужно научиться предвидеть и предупреждать социальные последствия! Технологию (короткопериодная структура) можно сменить быстро, а социальные институты (долгопериодная) изменяются медленно. Никогда не было такого, чтобы революционные изменения проводились для предупреждения требований общества. Обычно они происходят только в ответ на них.

Что и произошло на самом деле.

И предложили ряд мер для достижения глобального равновесия, дав такое его определение: глобальное равновесие — это состояние, когда численность населения и фонд капитала остаются неизменными, а между силами, заставляющими их расти или уменьшаться, поддерживается тщательно контролируемый баланс. Численность населения и объём капитала — единственные величины, которые должны оставаться неизменными в условиях равновесия. Любой же вид человеческой деятельности, не требующий большого притока невозоб— новляемых ресурсов и не причиняющий вреда окружающей среде, может и дальше развиваться до бесконечности. Многие занятия, которые люди считают самыми привлекательными и приносящими подлинное удовлетворение, — обучение, искусство, музыка, религия, фундаментальные научные исследования, спорт, общественная деятельность — вполне могут процветать.

Правда, авторы доклада полагают, что при достижении равновесия не исчезнут трудности (это верно: от них не может избавиться ни одно общество). И что придётся отказаться от каких-то свобод: от рождения большого числа детей, например, и от бесконтрольного потребления ресурсов. Но всё же оно принесёт новые свободы: от загрязнения среды и перенаселения, от угрозы катастрофы мировой системы. Главное, свобода от голода и нищеты, которой в нашем мире наслаждается слишком мало людей.

Зато завершается доклад весьма оптимистически:

Читайте также: