Доклад подготовила ведущая специалист лаборатории соколова
Обновлено: 21.07.2024
Данный методический материал носит рекомендательный характер. Естественно, возможны иные подходы, но излагаемый здесь - многократно проверен. (Прим. Редактора сайта Александра Соколова).
Участвуя в работе ряда научно-практических Конференций, а также в заседаниях Санкт-Петербургского Клуба консультантов и тренеров, Автор считает полезным остановиться на некоторых моментах подготовки профессионального Доклада.
Впервые с описываемым в статье подходом Автор столкнулся в лаборатории И.Л. Викентьева (ТРИЗ-ШАНС) [1].
В целом же данный подход широко применяется в современной практике высшего и дополнительного образования - т.е. везде, где мы сталкиваемся с аудиторией не просто слушателей или учащихся, а с аудиторией Специалистов. [4]
Доклад для Специалистов отличается от обычного выступления в первую очередь тем, что его Автор и слушатели являются людьми примерно одного круга и одного образовательного уровня. И здесь, по наблюдению Автора, есть три опасности, подстерегающие докладчика, выходящего на аудиторию специалистов.
Опасность вторая: характерна для работников высшей школы, привыкших обращаться преимущественно к студентам (и собравшиеся Специалисты бывают вынуждены выслушать фрагмент курса "Введение в специальность").
Опасность третья: неспособность (увы) к построению простейших абстракций. Врожденная ли, приобретенная ли - эта неспособность распространена как раз среди тех, кому бы не грех иногда "воспарить" над фактами. Выступление - в лучшем случае - выглядит как перечисление: "Факт-1, факт-2, факт-3, факт-N" и так до бесконечности. В сознании выступающего единичные факты не обобщаются в теоретическую Модель - см. Рис. 1.
Список контрольных вопросов для подготовки Доклада для специалистов
Для удобства дальнейшие рекомендации сведены в т.н. "список контрольных вопросов" (check list) с комментариями.
На эти вопросы Докладчику полезно ответить самому себе при подготовке выступления, заблаговременно (хуже, если подобные вопросы возникнут у Слушателей в процессе Доклада).
Естественно, отвечать целесообразно честно.
1. Какова ЦЕЛЬ выступления?
Или: я, автор Доклада, хочу:
- информировать Слушателей о чем-то;
- объяснить Слушателям что-то;
- обсудить что-то (проблему, решение, ситуацию и т.п.) со Слушателями;
- спросить у Слушателей совета;
- сделать себе PR;
- пожаловаться Слушателям на что-то (на жизнь, ситуацию в стране и т.п.)
Т.е. ради чего, собственно, затевается выступление?
Если внятного ответа на Вопрос-1 нет, то нужно ли Специалистам такое выступление?
2. Какова Аудитория?
На кого рассчитано выступление:
- на Студентов
- на Клиента (-ов)
- на Коллег-профессионалов
- на Конкурентов
- на присутствующую в аудитории подругу (друзей)?
Как уже было отмечено выше, есть две типовые опасности: рассказывать "азы" коллегам-специалистам или "продавать себя" не присутствующим (!) в аудитории Заказчикам.
3. Каков ОБЪЕКТ выступления?
Т.е. о чем собственно доклад, что является его "ядром":
- одна модель
- серия моделей
- динамика изменения модели (-ей)
- условия применения моделей
- типовые ошибки
- прогнозы
- обзор, сравнительный анализ
- постановка проблемы, гипотеза
- иное?
Естественно, качественный Доклад может касаться нескольких пунктов из приведенного списка.
4. Какова АКТУАЛЬНОСТЬ Доклада?
Или: почему сегодня нужно говорить именно об этом?
И почему это должны слушать Специалисты?
5. В чем заключается НОВИЗНА темы? [3]
Или: если заменить многоумные и иноязычные термины в тексте Доклада на обычные слова - не станет ли содержание доклада банальностью?
Ссылается ли Автор на своих предшественников? Проводит ли сравнение с существующими аналогами?
Автор статьи неоднократно сталкивался с ситуацией, когда на Конференциях и встречах специалистов Объектом выступления становились модели, известные Слушателям из курса средней школы или из материала, читаемого на первом курсе ВУЗа.
Стоит заметить, что Новизна и Актуальность - разные вещи. Новизна характеризует насколько ново содержание выступления по сравнению с существующими аналогами.
Актуальность - насколько оно сейчас нужно. Бесспорно, самый выигрышный вариант - и ново, и актуально. Неплохо, если актуально, но не ново. Например, давняя проблема, но так никем и не решенная. Терпимо, если не актуально, но ново - как прогноз, сделанный Д.И. Менделеевым в XIX веке, что в будущем дома будут не только обогревать, но и охлаждать (кондиционеров тогда и вправду не знали).
Но если и не ново, и не актуально - нужно ли кому-то такое выступление?
6. Разработан ли Автором план (СТРУКТУРА и ЛОГИКА) выступления? [2]
Есть ли логичная последовательность авторской мысли? Или же Автор планирует свой Доклад в стиле: "чего-нибудь наболтаю, а раздатка и вопросы Слушателей как-нибудь помогут вытянуть выступление. "?
Есть ли выводы с четкой фиксацией главного и нового? Как они подводят итог выступлению?
7. Раздаточные материалы.
Нужны ли они вообще, и если да, то что в них будет содержаться? Отражают ли они логику выступления?
Иллюстрируют ли сложные места доклада?
Важно: раздаточные материалы не должны полностью дублировать текст доклада. Слушатель должен иметь возможность записывать: примеры, дополнения, подробности, свои мысли. Одна из целей любого выступления перед Специалистами - чтобы что-то из сказанного осталось в голове Слушателей. А для этого необходимо задействовать как можно больше видов памяти. Гигантской практикой образования доказано: материал усваивается лучше, если зрительная и слуховая память подкрепляются моторной.
В западной традиции моторную память (в соответствии с "Законом увеличения количества лени") не задействуют: на семинарах западных Специалистов Слушатели почти не пишут (но иногда делают пометки в раздаточных материалах). Но это компенсируется большим количеством case-study, заданий на повторение и закрепление материала. В условиях недлинного доклада или семинара подобной возможности обычно нет.
Т.е. надо дать возможность Слушателям записывать, а не только пассивно впитывать материал.
Другой отрицательный момент раздаточных материалов, точно повторяющих рассказ Докладчика, отлично сформулировал М.М. Жванецкий. Отвечая на вопрос, как он относится к тому, что во времена "магнитофонной революции" его выступления многократно переписывались и расходились в записях, он сказал: "Куда ни приедешь, везде все знают. Популярность растет, а успех падает". Или иначе: если на руках Слушателей есть полный письменный текст, зачем им нужен Докладчик?
8. Оформление доски.
Продуманы ли четкие и понятные записи на доске? Отразят ли они ход доклада? Будут ли видны? Не закроет ли Автор их собой, пока будет писать? Не убрать ли часть второстепенных иллюстраций в раздаточный материал?
К слову сказать, часто красивые слайды не столько иллюстрируют материал, сколько прикрывают бедность содержания.
9. Что останется у Слушателей:
Раздаточный материал: какой и сколько?
Собственные записи: какие и сколько? И что сделано Автором по ходу доклада для того, чтобы записи Слушателей не искажали авторский смысл?
В головах Слушателей: какие понятия, модели, свойства и условия применения я передам Слушателям?
Резюме
Кратко перечислим те ключевые моменты, на которые Докладчику нужно обратить внимание при подготовке своего выступления:
какова цель Доклада?
каково содержание Доклада? Оно актуальное? Оно новое?
как форма подачи материала соответствует цели, аудитории, содержанию?
что должно остаться на руках и в головах Слушателей после Доклада?
Приведенные контрольные вопросы позволят добросовестному Докладчику повысить вероятность достижения поставленной им цели.
Примечание: Уже много веков в научной среде считается хорошим тоном указание ссылок на первоисточники, а не утаивание их.
См.: Викентьев И.Л., Почему невыгоден плагиат или пять плюсов корректного цитирования.
Кроме этого, если Вы намерены использовать цельное произведение другого Автора - полезно предварительно ознакомиться с "Законом об авторском праве и смежных правах".
1. Часть абитуриентов оказал…сь выпускниками московских школ.
2. Большинство туристов решил… не дожидаться помощи.
3. Часть депутатов отвергл… законопроект.
4. Ряд важных проектов был… заморожен….
5. Ряд специалистов МЧС еще вчера прибыл… в зону бедствия.
6. В селе жил… большинство местных избирателей.
7. Ряд депутатов вчерашнее заседание бойкотировал….
8. Часть книг, журналов и газет был. списан. за ненадобностью.
9. Несколько многодетных семей получ.…т новые квартиры в этом году.
10. Немало людей полага.…т, что отменять смертную казнь в России рано.
11. Несколько телевизоров стоял… упакованными посредине комнаты.
12. Ряд банков сумел. встроиться в послекризисную экономику.
13. При появлении спортсменов полстадиона встал… и зааплодировал.…
14. До финиша дошл… только четверо марафонцев.
15. Семеро студентов получил… зачёт.
16. У меня за год сломал…сь двое часов.
17. Стажировку за рубежом прошл… 21 студент.
Задание2. Измените предложения так, чтобы в них речь шла о женщине.
1. Участковый терапевт вел прием.
2. Молодой кондуктор объявил остановку.
3. Сосудистый хирург завершил операцию.
4. Занятия вел известный профессор.
5. Доклад подготовил ведущий научный сотрудник лаборатории.
6. Декан факультета объявил о сроках сессии.
7. Это был наш корреспондент Иванов.
8 Вице-премьер Матвиенко много сделал в своей области.
Задание 3. Выберите правильную форму сказуемого.
1. На предприятие (был направлен, были направлены) двадцать один выпускник нашего университета.
2. На фабрике (имелось, имелись) 634 пожарных крана.Нет грубой ошибки
3. Хозяйству (будут выделены, будет выделено) два трактора.
4. В космос (было запущено, были запущены) три спутника.
Задание 4. Укажите ошибки в выборе формы причастия. Исправьте их.
1. В письмах, получающихся редакцией газеты, есть много ценных предложений.Этот случай не предварён
2. Лица, допустившие невнимательность при переходе улицы, приведшую к дорожному происшествию, и пострадавшие при нем, были отправлены в больницу.
3. В результате обследования, проведенного органами, ответственными за выполнение норм, предусмотренными инструкциями правил безопасности, обнаружены нарушения.
4. Новые препараты, содержащие ядовитые вещества опасны для окружающих.
5. К работе не допускаются студенты, не сдавшие зачеты по технике безопасности.
Настоящих официальных данных о потерях российских военных на Украине нет
О потерях российской армии при проведении военной спецоперации на Украине в прессе сегодня почти не говорят. В федеральных СМИ РФ даже не упоминают. Однако о потерях с украинской стороны нам рассказывают каждый день. Понятно что война есть война и потери среди солдат и офицеров будут, но почему скрывают реальные цифры от российских граждан, которые хотят знать как обстоят дела на самом деле, не понятно. Разобраться в ситуации попытались журналиста Интересной России.
Сколько солдат, офицеров и военной техники потеряла России в первый день войны на Украине: подтвержденные потери России
Потери в живой силе ВС РФ: двое убитых, оба не 100 % достоверно являются бойцами российской армии (вполне возможно, что это донецкие ополченцы), 4 пленных (из них достоверно один старшина разведроты российской армии, захвачен контуженным).
Ни одна из этих потерь, кроме Су-25, не подтверждена Министерством обороны Российской Федерации. Данные по потерям от народных республик не уточнены.
Группировки войск ДНР и ЛНР продвинулись на 6-8 км в глубину. Это стало возможным, благодаря огневой поддержке артиллерии и армейской авиации. Ракетными и авиаударами было выведено из строя 83 цели украинской военной инфраструктуры.
Минздрав Украины заявил о 57 погибших украинских военнослужащих, в ходе ударов и боестолкновений.
Какие реальные потери армии РФ на Украине сегодня: сколько солдат погибли и были ранены, сколько погибает каждый день
Понятно, что сейчас обе стороны используют дезинформацию, как это обычно бывает во время любых войн. Украинцы говорят о 3000+ убитых россиян за первые двое суток боев, российское Минобороны — что потерь в живой силе вообще нет. Только техника. И то — исключительно вследствие технических неисправностей. Также ясно, что украинские данные завышены.
Западные источники (например, британский министр обороны Бен Уоллес) дают разброс в 400—500 человек потерь ВС РФ за первый день боев. С учетом тех кадров сожженной бронетехники, падающих вертолетов, убитых и пленных солдат, которые доступны в соцсетях, можно предположить, что оценки в сотни человек за день могу быть близки к истине.
Попробуем задать неожиданный ориентир — операции, сопоставимые с изначальными российскими планами по интенсивности и характеру. В табличке ниже приведены потери германского вермахта в успешных быстрых наступлениях: Франция май-июнь 1940 и СССР июнь-июль 1941. Самая важная графа последняя — процент безвозвратных суточных потерь от численности развернутой на соответствующем фронте группировки. В обоих случаях он колеблется вокруг 0,05 % в сутки.
Размер российской группировки, наступающей на Украину разные источники оценивали в 150—250 тысяч человек.
Если взять 400 убитых в день на 200 тысяч (ну или 500 на 250 тысяч, что одно и то же), то мы получим 0,2 % в день! Т. е. в 4 раза больше средних потерь вермахта во время успешного наступления полноценной войны.
Конечно, сравнивать 40 дней с двумя тоже методологически неправильно, и глубина фронта/доля войск на непосредственной линии соприкосновения другие. Не ясно, продержится ли Украина 40 дней, и как будет меняться интенсивность боев, но 0,2 % суточных потерь в течение 40 дней наступления вермахт не нес никогда. Да и вряд ли несла в наступательных боях даже советская армия. Его просто невозможно вынести.
Однако это лишь предположения, построенные на достаточно приблизительных допущениях. О настоящих цифрах потерь говорить невозможно, и вовсе не потому, что они не известны официальным лицам. Эти лица все равно ничего нам не скажут, Минобороны будет продолжать обходить эту тему молчанием, и вот почему.
Потери российской армии на войне с Украиной: почему мы можем никогда не узнать правды о погибших на Украине
Что касается российской армии, то никаких данных о потерях (даже приблизительных или условных) в публичном информационном пространстве нет по простой причине. Они ЗАПРЕЩЕНЫ законами России.
В 2015 году президент Владимир Путин внес изменения в перечень сведений, относящихся к гостайне: к таким относятся данные, раскрывающие потери Минобороны РФ в мирное время при проведении спецопераций. За публикацию таких данных представители СМИ могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Президентский указ 2015 года внес изменения в перечень сведений, отнесенных к гостайне, который в 1995 года утвердил президент Борис Ельцин. Им запрещалось оглашать информацию о потерях личного состава в военное время.
За ужесточение правил в области гостайны выступало само военное ведомство России. Дело в том, что до 2015 года любую информацию о потерях личного состава в ходе проведения военных операций можно было раскрывать по решению суда, а после наступил тотальный запрет.
В Украине подобного закона не существует. Поэтому там хотя бы приблизительная, пропагандистская оценка потерь — своих и неприятельских — озвучивается в публичном пространстве. А у нас Минобороны так и продолжит докладывать о военной спецоперации и упорных боях без единой потери российских военнослужащих. Воюем на чужой территории и совершенно бескровно, так сказать.
Данные Украины о погибших во время спецоперации России в Украине людях
Киев о гибели своих людей на войне докладывает, хотя и несколько бессистемно. О потерях Украины рассказывают то сам президент Владимир Зеленский, то министр здравоохранения Виктор Ляшко. В своем посте на фейсбуке утром 26 февраля Ляшко написал, что Украина потеряла 198 человек убитыми, еще 1115 ранены. При этом разделения на гражданские и военные жертвы украинская сторона не делает (хотя вечером 25 февраля Зеленский говорил о 137 погибших военнослужащих), а о потерях техники не сообщает вообще — как и Москва.
Кроме того, украинские СМИ со ссылкой на твит министерства обороны Украины пишут, что только за один день войны, 25 февраля, погибли не меньше тысячи российских солдат и офицеров. А утром 26 февраля Зеленский заявил, что за все время боевых действий погибли 3500 россиян и еще 200 взяты в плен. Эти данные независимой проверке также не поддаются.
Тем же утром 26 февраля Генштаб армии Украины сообщил, что Москва потеряла в ходе войны с Украиной 14 самолетов, восемь вертолетов, 102 танка и несколько сотен единиц другой техники.
Критически срочный проект
Лаборатории строились в соответствии с Программой совместного уменьшения угрозы (Cooperative Threat Reduction Program). Эта программа Пентагона стартовала в 1991 году и нацелена против России и стран бывшего СССР. Создание лабораторий финансировалось в рамках одной из пяти подпрограмм – биологической (Biological Threat Reduction Program). Активное сотрудничество Украины и Соединённых Штатов по этим направлениям началось после первого Майдана Незалежности, в 2005 году.
Америка расширяет географию биолабораторий
Также говорится о риске того, что украинские вирусологи могут начать эксплуатировать и модифицировать лаборатории без ведома DTRA.
Страны третьего мира становятся полигонами для испытаний нанооружия
По подсчётам экспертов, сегодня на Украине существует 15 (по другим данным, как минимум 16) биолабораторий, связанных с американским военным ведомством. Фото: Steven Tucker/ZUMA/TASS
DTRA (создано в 1998 году на базе Агентства по специальным вооружениям) официально занимается уничтожением ядерного, химического и других видов оружия массового поражения, его транспортировкой, хранением и выводом из эксплуатации. Например, с 1991 по 2012 год Штаты потратили 9 млрд долларов на деятельность учреждений, допускающих работу со штаммами смертельно опасных для человека вирусов и бактерий, пригодными для использования в качестве биологического оружия, в России, на Украине, в Казахстане и Белоруссии. У программы есть многочисленные критики, которые указывают, что она является ширмой для получения Пентагоном секретных сведений, а её авторы занимаются не чем иным, как биотерроризмом.
Договор между Пентагоном и минздравом Украины по поводу биоразработок лоббировал сенатор Ричард Лугар. В 2005–2009 годах, как сообщал проект WikiLeaks, на власти республики оказывалось сильное внешнее давление. В период президентства Виктора Януковича активность в этой сфере пошла на спад, но вновь возобновилась после госпереворота в стране в конце 2013 года.
По подсчётам экспертов, сегодня на Украине существует 15 (по другим данным, как минимум 16) биолабораторий, связанных с американским военным ведомством. По три находится в Киеве и Львове, по одной – в Одессе, Херсоне, Тернополе, Ужгороде, Виннице, Харькове и Луганске, две – в Днепропетровске. В Харькове, где расположена одна из точек американских вирусологов, в 2016 году фиксировались странные смерти десятков солдат от свиного гриппа. К марту счёт пошёл на сотни.
– Речь идёт о сотрудничестве между минздравом Украины и минобороны США (Пентагоном). У такого учреждения, как DTRA, вполне конкретные военные задачи – испытания новейших американских разработок на конкретном генофонде – людях, животных и растениях. Имеется в виду создание биологических агентов – бактерий и вирусов. Ясно, что это деятельность военных вирусологов США, они работают в серой зоне. Американцы такие опасные эксперименты на своей территории не проводят, а [занимаются этим] там, где у них хорошие позиции, где власть коррумпирована и им подконтрольна. И этот документ всё это только подтверждает.
Никулин считает, что текущая военная спецоперация России может остановить программу DTRA на Украине:
– Надеюсь, что из-за последних событий эти планы придётся отложить и в Киеве, и в Одессе. В документации указано, что из-за ковида смещаются сроки окончания работ. В целом на такие программы американцы уже потратили более 2 миллиардов долларов только на Украине, а ведь есть ещё Грузия, Казахстан, Армения, Азербайджан, Узбекистан. Всё это очень серьёзно. Я надеюсь, что в ходе спецоперации вся эта деятельность прекратится и заодно будут получены доказательства, что США нарушает конвенцию о нераспространении биологического оружия от 1972 года. Я на это очень рассчитываю.
Эпидемия COVID-19 подогрела конспирологические подозрения
Ещё в 1980-х американские специалисты отрабатывали сценарии возможного биологического нападения на город противника: 16 одновременных атак инфицированными жёлтой лихорадкой комарами с земли и воздуха и нападение с распылением возбудителя туляремии.
Компания CH2M Hill – крупный подрядчик таких проектов на постсоветском пространстве. Организация сотрудничала с ЦРУ, специалистами по биозащите, с исследователями сибирской язвы и вирусологами, занятыми оценкой угрозы аэрозольных токсинов и бактерий Burkholderia pseudomallei (вызывают мелиоидоз у человека и животных), являющихся возможным инструментом биотерроризма.
По словам военного эксперта, текущая военная спецоперация России может остановить программу DTRA на Украине. Фото: Markiian Lyseiko/Ukrinform/ZUMA/TASS
Лидеры различных левых организаций со всего мира неоднократно высказывались за ликвидацию американских военно-биологических лабораторий, называя их фабриками смерти. В одной из петиций указано, что только по программам Пентагона было создано 1495 лабораторий и объектов третьей степени защиты, которые неподотчётны правительствам тех стран, где они работают, а их деятельность непрозрачна. В таких учреждениях, по словам авторов обращения, идёт создание новых штаммов агрессивных микробов-убийц (offensive killer germs), устойчивых к вакцинам. Есть вопросы и к эпидемии Эболы в Западной Африке, где тоже были расположены военные лаборатории Пентагона, а также к странному заражению сельскохозяйственных растений и животных.
Претензии к биолабораториям Пентагона предъявляла и главный санитарный врач России Анна Попова. Выступая перед участниками заседания глав советов безопасности стран СНГ в 2019 году, она обратила внимание на вспышки неизвестных ранее инфекций в местах, где открылись учреждения под контролем военных вирусологов из США. А в апреле прошлого года секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев допускал, что в военных лабораториях Штатов вблизи границ России и КНР может разрабатываться биологическое оружие.
Действительно: никаких научных достижений американские биологи публично не демонстрируют, а результаты их исследований в открытых источниках не публикуются.
В России такие учреждения были закрыты ещё в 2012 году.
В последнее время американские учёные совместно с коллегами из Пентагона исследуют коронавирус и другие инфекционные заболевания. В январе организация посвятила отдельный видеоролик российским журналистам в качестве реакции на критику. В Вашингтоне отрицают все обвинения и заявляют, что их цель – не допустить утечки в окружающую среду штаммов микроорганизмов в государствах постсоветского пространства, а также минимизировать шансы биологической атаки на Америку.
Читайте также: