Доклад миссии мкю 2014
Обновлено: 05.07.2024
Согласно международным принципам поведения юристов, взаимоотношения адвоката и суда регулируются этическими требованиями. Среди них – честность, чистота и беспристрастность. Взаимными обязательствами связаны и судьи: они должны соответствовать высоким стандартам поведения, потому что это напрямую влияет на укрепление общественного доверия к судебным органам. Несмотря на это, в своей работе адвокаты сталкиваются с нарушением профессиональных прав судом.
Международные и российские неправительственные организации отмечают, что суды часто игнорируют заключения независимых экспертиз. Как правило, суды в России отдают предпочтение выводам экспертизы, которая проводилась по инициативе обвинения. Это усугубляет и без того неравное положение сторон в процессе. Беспокойство вызывает, что адвокаты зачастую становятся объектами преследования со стороны властей. Российские правозащитные организации выделяют проблемы с физическим насилием над адвокатами в отдельную категорию – в некоторых случаях оно применяется после спорного решения об удалении защитника из зала суда.
Статьёй 11 Декларации ООН о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы (Декларации о правозащитниках) [229] каждому предоставляется право на законном основании заниматься своим родом деятельности или работать по профессии. При этом каждый, кто по роду своей профессии может влиять на человеческое достоинство, права человека и основные свободы других лиц, должен уважать эти права и свободы и соблюдать соответствующие национальные и международные стандарты поведения или этики, которые связаны с родом занятий или профессией. Данное положение может в полной мере быть распространено и на юристов, причём как на адвокатов, так и на судей, поскольку, с одной стороны, государство не должно препятствовать им в профессиональной деятельности, осуществляемой на законных основаниях, а с другой стороны, сами юристы, имея возможность влиять на права и свободы других лиц, обязаны придерживаться национальных и международных этических стандартов.
Международные принципы поведения юридической профессии Международной ассоциации юристов [230] устанавливают ряд этических требований, связанных с взаимоотношениями адвоката и суда. Принцип 2 закрепляет требование о том, чтобы юрист постоянно поддерживал наивысшие стандарты честности, чистоты и беспристрастности в отношении своих клиентов, суда, коллег и всех тех, с кем юрист вступает в профессиональный контакт. Вместе с тем Принцип 5 требует от юриста всегда рассматривать интересы своего клиента в качестве первостепенных, кроме случаев их конфликта с обязанностями юриста перед судом и интересами правосудия по соблюдению закона и поддержанию этических стандартов.
Туринские принципы профессионального поведения для юридической профессии в XXI веке [231], принятые Международным союзом адвокатов, также регулируют взаимоотношения адвокатов с судьями. В соответствии с принципами 2 и 5 адвокаты имеют право на признание судьями их важной роли в судебном разбирательстве, так как их участие в судебном разбирательстве обеспечивает его справедливость. Также адвокаты обязаны действовать честно и с достоинством во взаимоотношениях с судьями и бороться за обеспечение судейской независимости.
Согласно Принципу 7 Ключевых принципов юридической профессии Международного союза адвокатов [232], адвокаты вносят свой вклад в должный порядок отправления правосудия и уважение верховенства права. В частности, адвокат ни в коем случае не должен предоставлять суду заведомо ложные или могущие ввести в заблуждение сведения.
В Общем кодексе поведения юристов стран Европейского Союза, принятом Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза [233], взаимоотношениям с судом посвящен раздел 4. В нём, в частности, указывается, что адвокат, находящийся в зале суда или участвующий непосредственно в процессе, должен соблюдать этические правила, принятые в данном суде (пункт 4.1); адвокат должен всегда проявлять должное уважение к справедливому ведению судебного разбирательства (пункт 4.2); в то же время, проявляя уважение и лояльность к судье, адвокат обязан защищать своего клиента честно и добросовестно, без учёта своих собственных интересов или каких-либо последствий для себя или любого другого лица (пункт 4.3).
Имеют ряд обязанностей по отношению к адвокатам и судьи. Так, Бангалорские принципы поведения судей, принятые Комиссией ООН по предупреждению преступности и правосудию по уголовным делам в 2006 году [235], обязывают судью проявлять и поощрять высокие стандарты поведения судей с целью укрепления общественного доверия к судебным органам, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судебных органов (пункт 1.6). Поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов (пункт 2.2). Судья должен соблюдать этические нормы, не допуская проявлений некорректного поведения при осуществлении любых действий, связанных с его должностью (пункт 4.1). В своих личных взаимоотношениях с адвокатами, имеющими постоянную практику в суде, где рассматривает дела данный судья, судья обязан избегать ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения (пункт 4.3). При исполнении своих судебных обязанностей судья не должен словами или поведением демонстрировать пристрастность или предубеждение в отношении любого лица или группы лиц, руководствуясь не относящимися к делу причинами (пункт 5.2).
Меры, принимаемые судами в рамках процедур о неуважении к суду, должны применяться лишь для достижения их законных целей, то есть для обеспечения надлежащего и упорядоченного хода судопроизводства; судьи не имеют права пользоваться этими полномочиями таким образом, который бы мог поставить под сомнение фактическую или видимую беспристрастность судьи или иным образом препятствовать практическому осуществлению прав на справедливое судебное разбирательство [236].
ECtHR. Ensslin, Baader and Raspe v. the Federal Republic of Germany. Applications no. 7572/76, 7586/76 and 7587/76. Judgment of 8 July 1978. § 20.
ECtHR. Sannino v. Italy. Application no. 30961/03. Judgment of 27 April 2006. § 49; ECtHR. Cuscani v. the United Kingdom. Application no. 32771/96. Judgment of 24 September 2002. § 39.
ECtHR. Artico v. Italy. Application 6694/74. Judgment of 13 May 1980. § 33; ECtHR. Goddi v. Italy. Application no. 8966/80. Judgment of 9 April 1984.§ 31; ECtHR. Kamasinski v. Austria. Application no. 9783/82. Judgment of 19 December 1989. § 33, 65; ECtHR. Daud v. Portugal. § 38.
ECtHR. Nikula v. Finland. Application no. 31611/96. Judgment of 21 March 2002. § 49; ECtHR. Steur v. the Netherlands. Application no. 39657/98. Judgment of 28 October 2003. § 37.
ECtHR. Nikula v. Finland. Application no. 31611/96.Judgment of 21 March 2002. § 51–52; ECtHR. Foglia v. Switzerland. Application no. 35865/04. Judgment of 13 December 2007. § 95; ECtHR. Roland Dumas v. France. Application no. 34875/07. Judgment of 15 July 2007. § 48.
ECtHR. Yaremenko v. Ukraine. Application no. 32092/02. Judgment of 12 June 2008. § 85; ECtHR. Krombach v. France. Application no. 29731/96. Judgment of 13 February 2001. § 89.
ECtHR. Krombach v. France. Application no. 29731/96. Judgment of 13 February 2001. § 89; ECtHR. Poitrimol v. France. Application no. 14032/88. Judgment of 23 November 1993. § 34–35.
Европейский Суд по правам человека считает, что, хотя ведение защиты, по сути, является делом обвиняемого и его адвоката, национальные суды не должны пассивно наблюдать за случаями неэффективного юридического представительства [238]. Если того требуют обстоятельства дела, суду следует изучить, в какой степени адвокат исполняет свои обязанности [239]. Если государственным органам становится известно о ситуации, в которой назначенный адвокат не может выполнять свои обязанности в течение длительного периода по болезни или иным причинам или уклоняется от выполнения своих обязанностей, власти должны либо его заменить, либо заставить выполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к компетентному и эффективному юридическому представительству [240].
Комитет ООН по правам человека. МПГПП. Замечания общего порядка № 32. 2007 год. П. 32; UN HRC. Taylor v. Jamaica. Communication 707/1996. UN Doc CCPR/C/60/D/707/1996 (1997). § 6.2; UN HRC. Chan v. Guyana. Communication 913/2000. UN Doc CCPR/C/85/D/913/2000 (2006). § 6.2; UN HRC. Hussain v. Mauritius. Communication 980/2001. UN Doc CCPR/C/77/D/980/2001 (2002). § 6.3.
UN HRC. Hendricks v. Guyana. Communication 838/1998. UN Doc CCPR/C/76/D/838/1998 (2002). § 6.4; UN HRC. Brown v. Jamaica. Communication 775/1997. UN Doc CCPR/C/65/D/775/1997 (1999). § 6.6.
Ещё в 1996 году Специальный докладчик по независимости судей и адвокатов Дато'парам Кумарасвами в Докладе, представленном в соответствии с Резолюцией Комиссии ООН по правам человека 1995/36 [255], оценивая в целом ситуацию в государствах-участниках, выразил беспокойство в связи с участившимися конфликтами между судейским корпусом и адвокатами (пункт 96). Поскольку судейский корпус и адвокатура являются неотъемлемыми институтами любой системы правосудия в цивилизованных государствах, именно их гармоничное и близкое сотрудничество, а также уважение друг к другу могут обеспечить независимость системы правосудия, основанной на высших принципах. Конфликт или напряжённость между ними негативно сказываются на отправлении правосудия. В состязательной системе некоторые конфликты неизбежны, однако предполагается, что с обеих сторон действуют зрелые личности, которые готовы поступиться личными претензиями для достижения высшего блага системы в целом. Однако, если конфликт принимает институциональный характер, он ведёт к конфронтации, которая, в конечном счёте, приведёт к нарушению надлежащего порядка отправления независимого правосудия.
В числе заключений и рекомендаций, сформулированных Специальным докладчиком, было отмечено, что поведение некоторых представителей судейской и адвокатской профессий может нести угрозу как их собственной независимости, так и независимости других представителей этих профессий. В связи с этим возникает необходимость постоянной бдительности как при взаимодействии с представителями юридического сообщества, так и вне его (пункт 246). Докладчик также указал, что особого внимания требуют вновь образованные демократии. Учитывая скудость их финансовых и человеческих ресурсов, было бы неправильно навязывать им высокие стандарты, ожидаемые от более развитых стран. Они должны быть проинформированы и осведомлены об этих стандартах и необходимости их достижения, но в качестве безотлагательной меры им нужно реализовать хотя бы базовые стандарты (пункт 247).
В Докладе от 28 июля 2009 года Специальный докладчик по независимости судей и адвокатов Леандро Деспюи [256] отметил, что во время одного из страновых визитов до сведения Специального докладчика были доведены тревожные утверждения о том, что судьи под определёнными предлогами вызывают повестками юристов до слушаний дел их клиентов, с тем чтобы запугать их и вмешаться в их работу. Такие действия лишают юристов возможности посещать слушания и эффективно отстаивать права своих клиентов. В некоторых случаях угроза насилия в отношении тех, кто участвовал в процессе отправления правосудия, была настолько сильной, что юристы отказывались заниматься рассматриваемым делом.
По итогам миссии в Российскую Федерацию в 2013 году [257] Специальный докладчик по независимости судей и адвокатов Габриэла Кнауль указала, что по общему представлению сторона защиты не играет существенной роли в судебном процессе. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом адвокаты имеют право собирать документацию и доказательства по делу, т. е. проводить своего рода параллельное расследование, однако на практике, как сообщается, они не могут самостоятельно приобщать обнаруженную информацию к материалам дела без разрешения следователя. Без разрешения следователя указанные материалы не могут быть заслушаны и в суде. Сообщается также, что в некоторых случаях адвокаты вообще не допускались в судебные помещения, несмотря на предъявление ими своих удостоверений (пункт 48 Доклада). Кроме того, сообщается, что нередко следователи подделывают подписи адвокатов на документах, представляемых в суде. В большинстве случаев судьи потворствуют таким нарушениям прав и привилегий адвокатов или непосредственно участвуют в их совершении. Вследствие этого слишком часто на судебных процессах адвокаты не играют никакой значимой роли независимо от того, насколько убедительны их аргументы (пункт 79 Доклада). Хотя такая практика запрещена в соответствии с российским законодательством, по всей видимости, в некоторых регионах адвокатов стали допрашивать в качестве свидетелей с целью отстранения их от участия в судебных процессах (пункт 80 Доклада).
В своих рекомендациях Специальный докладчик указала, что всем государственным учреждениям, включая судебные органы, следует уважать и защищать право адвокатов на свободу мнений и их свободное выражение, в том числе в отношении деятельности, которая не связана с представлением клиентов, например в отношении научных исследований по вопросам участия в разработке законодательных актов (пункт 108). В законодательстве следует чётко определить содержание и сферу охвата правонарушения, состоящего в неуважении к суду, а также пояснить, в каких случаях то или иное поведение представляет собой неуважение к суду. Для рассмотрения таких дел следует учредить надлежащую процедуру. Понятие неуважения к суду следует использовать только для предотвращения вмешательства в процесс отправления правосудия, а не для пресечения критики в адрес судебных органов (пункт 109).
Неравенство сторон в плане возможности вызова свидетелей имеет место и в ходе гражданского судопроизводства с участием государственных органов. В Докладе о наблюдении за ходом судебного разбирательства по гражданскому делу МКЮ описала случай, когда лицо, по инициативе которого было возбуждено судопроизводство и состоялось судебное заседание, так и не было вызвано в суд для дачи свидетельских показаний, невзирая на многочисленные ходатайства стороны защиты. Это не помешало суду впоследствии положить показания данного свидетеля в основу своего решения. МКЮ признала данное судебное разбирательство не соответствующим принципу равенства сторон и праву на справедливое судебное разбирательство [260].
Ограничения свободы выбора адвокатов в части представительства могут принимать различные формы и оказывать различное влияние на их независимость. Рабочая группа МАЮ выявила наиболее часто встречающиеся случаи ограничения в контексте юридического представительства, а также наиболее часто сообщаемые случаи, связанные с такими ограничениями. Ограничения свободы выбора адвоката в части представительства могут принимать форму скандального преследования со стороны государства, зачастую в целях воспрепятствовать участию адвокатов в определённых делах, которые государство находит неоднозначными. Адвокаты очень часто становятся объектами преследования со стороны властей. Ограничения свободы выбора в части представительства могут также возникнуть в случае принятия законодательства прямо или косвенно ограничивающее данное право, например криминализирующего публичную критику судейского корпуса, что существенно ограничивает возможности адвоката участвовать в определённых делах, так как ряд дел может потребовать от юридических представителей обратиться к критике судов и правительства.
Шакиров Т.Р.
Международные стандарты, касающиеся отбора и назначения судей
Цель: Рассмотрение содержания международно-правовых норм, устанавливающих стандарты, касающиеся отбора и назначения судей.
Методология: Автором применялись сравнительно-правовой метод, формально-юридический метод, метод включенного наблюдения.
Результаты: В статье на основе изучения широкого круга международно-правовых актов раскрыто основное содержание международных стандартов, касающихся отбора и назначения судей. Сделан вывод о том, что способ назначения судей, продвижения их по службе и перевода в другой суд является основной характеристикой судебной системы и показателем её независимости и способности служить эффективным инструментом справедливого отправления правосудия. Отмечено, что ряд органов по защите прав человека выразил обеспокоенность в связи с неоправданным участием исполнительной или законодательной власти в процессе назначения судей. Обращено внимание на то, что комитет по правам человека и другие органы рекомендовали всем государствам создать независимый орган, который обеспечит назначение и продвижение судей и управление судебной системой.
Новизна/оригинальность/ценность: Работа представляет научную ценность, поскольку содержит важные для правовой регламентации судебной деятельности обобщения и выводы.
Ключевые слова: суд, стандарты назначения судей на должность, независимость судей, Международная комиссия юристов.
The international standards concerning selection and appointment of judges
Purpose: Consideration of the content of the international legal norms establishing the standards concerning selection and appointment of judges.
Methodology: The author applied a comparative and legal method, a formal legal method, a method of the included supervision.
Results: In article on the basis of studying of a wide range of international legal acts the main contents of the international standards, concerning selection and appointment of judges are opened. The conclusion that the way of appointment of judges, their advances on service and transfer to other court is the main characteristic of judicial system and an indicator of its independence and ability to serve as the effective instrument of fair administration of justice is drawn. It is noted that a number of bodies for protection of human rights expressed concern in connection with unjustified participation executive or legislature in the course of appointment of judges. The attention that the Human Rights Committee and other bodies recommended to all states to create independent body which will provide appointment and advance of judges and management of judicial system is paid.
Novelty/originality/value: Work is of the scientific value as contains generalizations, important for a legal regulation of judicial activity, and conclusions.
Keywords: court, standards of appointment of judges to a position, independence of judges, International Commission of Jurists.
Надлежащий порядок отбора и назначения является неотъемлемой частью [20] и непременным условием обеспечения независимости судебных органов [17]. Для достижения независимости судебной системы необходимо разработать такую правовую, институциональную и процессуальную основу назначения судей, которая обеспечит отбор высококвалифицированных и надёжных, с точки зрения их личных качеств, судей, способных работать, не подвергаясь ненадлежащему воздействию извне [2, п. 8; 13].
Таким образом, у общества имеется принципиальная заинтересованность в том, чтобы судебные полномочия предоставлялись только тем, кто соответствует самым высоким стандартам компетентности и морали; чтобы назначались судьи, которые будут принимать беспристрастные и справедливые решения, продиктованные законом и совестью. Отбор лиц, которые будут наделены судебными полномочиями, не просто технический вопрос, а проблема фундаментальной важности, с точки зрения обеспечения качества и независимости судебной системы, защиты принципа верховенства права и прав человека, а также эффективного доступа к правосудию. Наличие и функционирование дисциплинарной системы отчасти может служить для исправления погрешностей, допущенных при отборе судей, однако в определённых ситуациях само дисциплинарное производство может стать препятствием для независимости судей [13].
Международные стандарты независимости су-
Институциональные и структурные аспекты назначения судей
Процедура отбора и назначения судей
Продвижение судей по карьерной лестнице
Не подлежит сомнению, что способ назначения судей, продвижения их по службе и перевода в другой суд является основной характеристикой судебной системы и показателем её независимости и способности служить эффективным инструментом справедливого отправления правосудия. Несмотря на то, что не существует единой, повсеместно принятой системы организации судебных органов, в том числе с точки зрения назначения судей, их перевода в другие суды и продвижения по службе, имеются основные международные стандарты в данной сфере, и они служат фундаментом, на базе которого должна функционировать любая система. В более общем смысле, чтобы соответствовать принципу верховенства права, каждая судебная система должна сохранять общие атрибуты независимости, высоких моральных качеств и справедливости. Система должна успешно обеспечивать назначение судей, которые смогут стоять на страже прав человека и верховенства права, а также поддерживать независимость судов.
Пристатейный библиографический список
1. АХПЧН, Принципы и руководящие положения, Раздел A.
2. Венецианская комиссия, Доклад о независимости судебной системы, часть I: Независимость судей. Принят Венецианской комиссией на 82-й Пленарной сессии (Венеция, 12–13 марта 2010 г.), CDL-AD(2010)004, 16 марта 2010 г.
4. Доклад Специального докладчика по вопросу о независимости судей и адвокатов, Документ ООН № A/HRC/11/41 (2009).
5. Европейская хартия о статусе судей, DAJ/DOC (98) 23.
6. ЕСПЧ, Campbell и Fell против Великобритании (жалобы № 7819/77; 7878/77): Постановление, 28 июня 1984 г., п. 78.
7. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Азербайджану, Документ ООН № CCPR/CO/73/AZE, п. 14.
8. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Боливии, Документ ООН № CCPR/C/79/add.74, п. 34.
9. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Гондурасу, Документ ООН № CCPR/C/HND/CO/1, п. 16.
10. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Ливану, Документ ООН № CCPR/C/79/Add.78, п. 15.
11. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Румынии, Документ ООН № CCPR/C/79/Add.111, п. 10.
12. Заключительные замечания Комитета по правам человека по Таджикистану, Документ ООН № CCPR/CO/84/TJK, п. 17.
14. Комитет по правам человека, Замечание общего порядка № 32, статья 14: Право на равенство перед судами и трибуналами и право на справедливое судебное разбирательство, Документ ООН № CCPR/C/GC/32 (2007), п. 19.
16. Межамериканская комиссия по правам человека, Гарантии независимости работников судебной системы, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44, 5 декабря 2013 г., стр. 25.
17. Международная ассоциация адвокатов, Минимальные стандарты независимости судей, приняты в 1982 г.
18. Назначение судей, доклад, принятый Венецианской комиссией на 70-й Пленарной сессии (Венеция, 16–17 марта 2007 г.).
20. Основные принципы ООН, касающиеся независимости судебных органов, приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшимся в Милане с 26 августа по 6 сентября 1985 г., и одобрены резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/32 от 29 ноября 1985 г.
21. Пекинское заявление о принципах независимости судебных органов в регионе LAWASIA, принято председательствующими судьями региона LAWASIA и другими судьями из стран Азии и Тихого океана в Пекине в 1995 г., принято Советом LAWASIA в 2001 г., принцип 13.
22. Пояснительный меморандум к Европейской хартии о статусе судей, принцип 1.3.
24. Проект Всеобщей декларации о независимости правосудия (Декларация Сингви).
25. Рекомендация № CM/Rec(2010)12 Комитета министров государствам-членам о судьях: независимость, эффективность и обязанности.
1. AHPChN, Principy i rukovodjashhie polozhenija, Razdel A.
2. Venecianskaja komissija, Doklad o nezavisimosti sudebnoj sistemy, chast’ I: Nezavisimost’ sudej. Prinjat Venecianskoj komissiej na 82-j Plenarnoj sessii (Venecija, 12–13 marta 2010 g.), CDL-AD(2010)004, 16 marta 2010 g.
4. Doklad Special’nogo dokladchika po voprosu o nezavisimosti sudej i advokatov, Dokument OON № A/HRC/11/41 (2009).
5. Evropejskaja hartija o statuse sudej, DAJ/DOC (98) 23.
6. ESPCh, Campbell i Fell protiv Velikobritanii (zhaloby № 7819/77; 7878/77): Postanovlenie, 28 ijunja 1984 g., p. 78.
7. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Azerbajdzhanu, Dokument OON № CCPR/CO/73/AZE, p. 14.
8. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Bolivii, Dokument OON № CCPR/C/79/add.74, p. 34.
9. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Gondurasu, Dokument OON № CCPR/C/HND/CO/1, p. 16.
10. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Livanu, Dokument OON № CCPR/C/79/Add.78, p. 15.
11. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Rumynii, Dokument OON № CCPR/C/79/Add.111, p. 10.
12. Zakljuchitel’nye zamechanija Komiteta po pravam cheloveka po Tadzhikistanu, Dokument OON № CCPR/CO/84/TJK, p. 17.
14. Komitet po pravam cheloveka, Zamechanie obshhego porjadka № 32, stat’ja 14: Pravo na ravenstvo pered sudami i tribunalami i pravo na spravedlivoe sudebnoe razbiratel’stvo, Dokument OON № CCPR/C/GC/32 (2007), p. 19.
16. Mezhamerikanskaja komissija po pravam cheloveka, Garantii nezavisimosti rabotnikov sudebnoj sistemy, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 44, 5 dekabrja 2013 g., str. 25.
17. Mezhdunarodnaja associacija advokatov, Minimal’nye standarty nezavisimosti sudej, prinjaty v 1982 g.
18. Naznachenie sudej, doklad, prinjatyj Venecianskoj komissiej na 70-j Plenarnoj sessii (Venecija, 16–17 marta 2007 g.).
20. Osnovnye principy OON, kasajushhiesja nezavisimosti sudebnyh organov, prinjaty sed’mym Kongressom OON po preduprezhdeniju prestupnosti i obrashheniju s pravonarushiteljami, sostojavshimsja v Milane s 26 avgusta po 6 sentjabrja 1985 g., i odobreny rezoljuciej General’noj Assamblei OON 40/32 ot 29 nojabrja 1985 g.
21. Pekinskoe zajavlenie o principah nezavisimosti sudebnyh organov v regione LAWASIA, prinjato predsedatel’stvujushhimi sud’jami regiona LAWASIA i drugimi sud’jami iz stran Azii i Tihogo okeana v Pekine v 1995 g., prinjato Sovetom LAWASIA v 2001 g., princip 13.
22. Pojasnitel’nyj memorandum k Evropejskoj hartii o statuse sudej, princip 1.3.
24. Proekt Vseobshhej deklaracii o nezavisimosti pravosudija (Deklaracija Singvi).
25. Rekomendacija № CM/Rec(2010)12 Komiteta ministrov gosudarstvam-chlenam o sud’jah: nezavisimost’, jeffektivnost’ i objazannosti.
Плоды реформы
Недоверие граждан к судам создает России проблемы не только внутри страны, но и на международной арене, заставляя Европейский суд по правам человека признавать производство в ряде инстанций неэффективным средством защиты прав человека. Согласно правовой позиции Европейского суда требование справедливости процесса включает в себя не только обязательность соблюдения гарантий fair trial (честного суда), но также и отсутствие у граждан — непрофессиональных участников разбирательства и публики в целом — сомнений в справедливости рассмотрения дела и беспристрастности суда[9]. Европейский суд настаивает на том, чтобы правосудие не только свершилось, но и было очевидно, что оно свершилось (justice may not only be done: it must also be seen to be done)[10].
Словом, судебная система богатеет, но не меняется в самых существенных своих проявлениях. Тем не менее последние годы принесли судебной системе новшества и даже потрясения. Настало время познакомить читателей с основными преобразованиями в сфере правосудия и оценить их плоды.
Новый человек
В регулировании дисциплинарной ответственности судей за последнее время появились три новшества, два из которых действительно важны. Привожу их по мере нарастания значимости.
Во-вторых, упразднено Дисциплинарное судебное присутствие, орган, в который на паритетных началах входили судьи Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ (по три судьи). Уволенный судья мог жаловаться в ДСП, а неуволенному грозило обращение в ДСП председателя ВС или ВАС РФ, который вправе был требовать, чтобы полномочия судьи все-таки прекратили, отменив мягкое решение квалификационной коллегии по его делу. С февраля 2014 года властью ДСП пользуется Дисциплинарная коллегия вновь созданного Верховного Суда РФ[26].
Тотальная зависимость от председателей судов и другого начальства сочетается в положении отечественного судьи с возможностью полного игнорирования мнения сограждан. В Москве, например, жила припеваючи до определенного момента судья, на которую в год подавалось около 500 жалоб[28] (не на процессуальные решения в вышестоящую инстанцию — это уж само собой, а именно на проступки в московскую городскую квалификационную коллегию судей и председателю суда). Дело в том, что, как и прежде, жалобы граждан на судей не влекут никаких правовых последствий. Если будет угодно квалификационной коллегии судей, председателю суда или Совету судей, жалоба будет проверена; два последних упомянутых субъекта вправе реализовать итоги проверки, обратившись к первому из них с представлением о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Но ущемленный в правах, обхамленный и униженный судьей гражданин сам довести дело до дисциплинарного разбирательства в заседании квалифколлегии не может.
Итак, новый судейский человек заботливо выпестован. Российские судьи переболели независимостью, как детской корью, в начале 90-х годов прошлого века, и теперь приятны начальству во всех отношениях.
Шок и стабильность
Аналогичным потрясением для Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обернулся февраль 2014 года, когда неожиданно было принято затратное решение о слиянии высших судов и переезде обновленного ВС РФ к холодной Неве. Понятно, высокое предначертание никак не связывалось с незадолго до того утвержденной Федеральной целевой программой развития судебной системы на период до 2020 года: там не было ни слова о перетасовке судебных звеньев и о путешествии судов навстречу А. Н. Радищеву.
Нынешняя судебная система имеет мощный остов, подобный панцирю черепахи — председателей судов и их заместителей. Броня остается стабильной, поскольку обнимает и удерживает в рамках повиновения весь судейский корпус. Это не просто судьи, да и судебными деятелями их не назовешь. Они — часть номенклатуры, плоть от плоти нашей бюрократии, ее любимцы. Уже переназначен на должность председателя Верховного Суда В. М. Лебедев, занимающий это кресло с советских времен. Специально для него, вслед за председателем Конституционного Суда В. Д. Зорькиным, законодатель снял ограничения на пребывание в должности: можно не до 70 лет возглавлять свой суд, а до кончины, не два раза по шесть лет, а еще много-много раз. Разумеется, председатели областных и к ним приравненных судов вскоре воспользуются такими же благами. Судебная система отвердевает вокруг своих отобранных по признаку лояльности руководителей; происходит откат к положению, существовавшему в прошлом веке и закрепленному в законодательстве о судебной системе 1996 года[31].
Апелляция
Апелляционное обжалование решений мирового судьи было возможно еще с начала века, но апелляции на акты прочих судов стали подаваться в 2012 году по гражданским и в 2013 году — по уголовным делам. Ознакомление с первыми итогами этих масштабных преобразований удручает. Верховный Суд добился уменьшения нагрузки на свои коллегии, убедив законодателя изменить подсудность дел. Началась цепная реакция. Верховный Суд перестал рассматривать в качестве суда первой инстанции какие бы то ни было уголовные дела. Ради облегчения апелляционной работы Верховного Суда из ведения областных и к ним приравненных судов были изъяты и переданы в районные суды дела о многих преступлениях, включая взятку. Как следствие подсудимые (в том числе женщины и несовершеннолетние[33], обвиняемые в убийстве) потеряли право предстать перед судом присяжных, ибо за последние 20 лет так и не удалось ввести подлинно народное судопроизводство в низовых федеральных судах. Стало невозможно жаловаться на продление срока пребывания под стражей в Верховный Суд. Даже если человека держит под стражей судья областного суда, обжаловать его решение предстоит… его же коллегам из того же областного суда.
Кардинальная смена принципов пересмотра приговоров должна была оказать благоприятное воздействие на судебную практику, сделать вторую инстанцию придирчивее, что, теоретически, не могло не отразиться на судебной статистике. Обратимся к ее данным.
За предшествовавший введению апелляции 2012 год вторая (тогда кассационная) инстанция областных судов рассмотрела 347,1 тыс. уголовных дел по жалобам и представлениям сторон (в 2011 году — 367,7 тыс. дел). Было отменено 7,7 тысячи обвинительных приговоров районных судов (в 2011 году — 13,5 тыс.) и 0,4 тыс. оправдательных приговоров (в 2011 году — 0,5 тыс.)[34]. В 2013 году вторая (уже апелляционная) инстанция тех же федеральных судов рассмотрела 306,7 тыс. уголовных дел, отменила 4 795 обвинительных приговоров (характерно, что по реабилитирующим основаниям — только 79) и 394 оправдательных приговора районных судов[35]. Эта странность, когда новые, более справедливые механизмы пересмотра приговоров, попав на нашу почву, не обеспечивают выявления большего числа судебных ошибок, позволяет говорить о фиктивно-демонстративном характере современного апелляционного производства. Остается уповать на постепенное совершенствование института апелляции в уголовном процессе и на новую генерацию судей, способных и желающих проверять и оценивать доказательства во второй инстанции.
Как видно, судебная реформа в России продолжает идти рука об руку с контрреформой, имеющей влиятельных приверженцев. Идти вниз легче и веселее, чем вверх, рутина привлекательнее новаций. Застой судебной системы неизбежен: он может растянуться на годы без вливания в нее демократически настроенных честных судебных деятелей, без самого широкого участия в правосудии представителей народа.
[2] Плевако Ф. Н. Избранные речи / Сост. Р. А. Маркович. Отв. ред. Г. М. Резник. М.: Юрид. лит., 1993. С. 529.
Читайте также: