Доклад чатам хаус текст
Обновлено: 15.05.2024
Мы можем долго рассуждать, кто наш главный соперник в мире: Америка, Англия или Китай, с кем и в каком объеме дружить. А вот английские ученые точно знают, кто их главный антагонист – это Российская Федерация, так было и так будет всегда. Они постоянно проводят разные исследования в отношении России и делают всякие умозаключения.
Правда, занятный триумвират, который сегодня проводит аналитическую работу против России, вот доклад вышел, в котором институт развенчивает 16 заблуждений на счет России. Удивительно, что только 16, а не 116, грубо работают эти бывшие разведчики.
Оказывается, никто нам никаких гарантий не давал. Было устное обещание Горбачеву или не было – это английским ученым неведомо, государства бывшего соцлагеря хотели защиты, вот их и приняли в НАТО, поэтому НАТО ни в чем не виновато. Надо было писать все на бумаге. Только недавно Америка ясно дала понять, что она сделает с любыми бумагами, на которых что-то подписано, она хотела ими одно место подте…ь. Захотел президент США и вышел из всех договоров. Поэтому была бы бумага, не была бы бумага, захотели бы и сделали.
3. Народы Украины, Белоруссии и России – это единая нация (ого, оказывается – это миф!).
4. У России нет конфликтов с Западом.
5. И, конечно, чей Крым.
Крым чей угодно, только не русский. Вот, Косову можно отделиться, а Крыму – нет, ему, оказывается, на Украине было вольготно и хорошо, а то, что проголосовали кто-то там, за что-то там – это все под нажимом и давлением произошло. Ни одной организации, выступавшей за отделение, не было в Крыму во времена Украины, так их и сегодня там нет, что и подтверждает добровольное вхождение автономной республики Крым в состав России. Или что-то не так, джентльмены? Конечно, можно это отрицать, не признавать, но это есть случившийся факт, это же не просто земля, это люди, которые живут на этой земле, нельзя же мыслить категориями третьего Рейха, которому не нужны были славяне, только земля, или мы что-то про вас не знаем господа хорошие.
И еще, пусть нам английский институт и ученые подробно расскажут, чья Шотландия, если она как автономное государство вошла в состав объединенного королевства с 1707 года, а зародилась с 854 года. Так Шотландия чья? Как считают эти "ученые" по вопросу Шотландии? А то они так точно высчитали, сколько Крым был русским в процентном отношении. Что запоет Англия, если пройдет референдум и Шотландия захочет отделиться, будут считать проценты пребывания или как, или будут стоять на своем, что они - одно целое и неделимое.
Спасибо, что дочитали до конца статью. Буду благодарна, если Вы подпишетесь на мой канал. Ваши лайки помогают автору канала продолжать публикации. Читайте другие мои статьи.
Большой вопрос, следует ли делать сходный ответ с нашей стороны. Однако совершенно точно нужно с холодной головой разобрать его отдельные части. Причем сделать это чисто с профессиональных, а не идеологических позиций.
В докладе есть отдельный раздел по санкциям. Его и разберем по пунктам.
Большой вопрос, следует ли делать сходный ответ с нашей стороны. Однако совершенно точно нужно с холодной головой разобрать его отдельные части. Причем сделать это чисто с профессиональных, а не идеологических позиций.
В докладе есть отдельный раздел по санкциям. Его и разберем по пунктам.
1. Общий посыл авторов — санкции отменять нельзя. Они эффективны. Надо продолжать. Но мы никаких попыток отменить или смягчить санкции на официальном уровне и так не видим. Так что авторы могут спать спокойно. В России тоже мало кто питает иллюзии. У нас есть хороший пример Ирана и СВПД. В 2018 г. США в одностороннем порядке разорвали сделку, несмотря на резолюцию СБ ООН 2231. США выдвинули Ирану дополнительные требования. Против развала СВПД были все участники сделки, включая Лондон. Однако на США это никак не повлияло. Так что в Москве, вероятно, исходят из того, что даже самое легитимное соглашение может быть в одночасье расторгнуто.
3. Авторы пишут, что западные санкции против РФ были впервые введены в 2014 г. Это не так. Акт Магнитского — 2012 г.
5. Иран был 10 лет под санкциями перед тем, как подписал СВПД. Нет. Иран был под санкциями США гораздо дольше — с 1979 г. По ядерной программе — с 1995 г. Если речь о санкциях СБ ООН — то с 2006 г. То есть с учетом санкций США, как минимум, 20 лет, а не 10. С учетом санкций СБ ООН — 9 лет, а не 10.
6. Санкции имеют кумулятивный, накапливающийся эффект. Это разумное предположение. Есть исследования, которые подтверждают усиление ущерба от санкций со временем. Но вопрос в том, как именно понимать эффективность санкций? Если речь о смене политического курса, то здесь возникают большие вопросы. Другой вопрос — доля санкций в экономическим росте. Насколько критичен ущерб от них? Мало кто спорит, что санкции наносят вред. Но насколько велика их доля в сравнении, например, с мировой конъюнктурой или внутренними факторами (инфраструктура и т.п.)? Па данным МВФ 2019 г., санкции определяют торможение нашего роста на 0,2 п.п. (авторы на него ссылаются). Это немало. Но ничтожно в сравнении с другими факторами.
В сухом остатке:
Раздел содержит фактологические ошибки. Авторам хорошо бы подтянуть матчасть.
Раздел содержит самоочевидные факты, вроде того, что санкции наносят вред. Да наносят. Вопрос в политических результатах.
Эмпирическая основа ряда выводов неочевидна.
В общем, имеем агитку, написанную хорошим наукообразным языком.
Это не отменяет действительно важных проблем в связи с российской внешней политикой, отношениям России с западными партнерами и влиянием санкций на нашу экономику. Но лучше, чтобы это был предмет экспертной, а не идеологической (пусть и наукообразной) дискуссии.
В мае 2021 г. Чэтэм-хаус выдал 113-страничный антироссийский доклад. В нём старательно развенчиваются "мифы", которыми Россия формирует у западников комплекс вины. Кратко суть доклада можно выразить в следующих постулатах:
1. Западные интервенции не дают права на их моральное осуждение. "Условный Запад" - сообщество стран, разделяющих общие ценности, а Россия - агрессор, угрожающий западному миропорядку.
2. России не по пути с Западом. У неё другие интересы, и не надо пытаться её в чём-то уговорить.
3. России никто не давал гарантий отказа от расширения НАТО на Восток. Все разговоры об этом - фантазии.
4. Конфликт с Западом - естественное состояние России.
5. Построение европейской архитектуры безопасности с участием России невозможно и нецелесообразно.
6. Улучшать отношения с Россией не нужно. Лишняя трата времени.
7. У России нет права на проекцию своего влияния на соседние государства. Это нарушает их суверенитет.
8. Ссорить Россию и Китай не нужно. С этой задачей они отлично справятся сами.
9. Поэтому и дружить с Россией против Китая не надо.
10. Евразийский экономический союз - российский проект, не имеющий ценности для Запада. Никакого равноправного партнёрства с Евросоюзом у данного образования быть не может.
11. Россияне, украинцы и белорусы - совершенно разные нации. Их историческая общность - выдумка Кремля, необходимая для того, чтобы удерживать "младших братьев" в своей орбите.
12. Крым тоже не наш. В России он был лишь 168 лет.
13. Лихие 90-е - не худшее время для России. Польша вот построила нормальную рыночную экономику, а Москва скатилась обратно к тоталитаризму.
14. Санкции - это очень хорошо. Ими Запад демонстрирует свое единство.
15. Россия и без Путина к демократии не придёт. Уж больно гиблое место.
16. Россия не подружится с Западом даже после Путина. Нет перспектив для такой дружбы.
Мифы, которые усвоил Chatham House
Основываясь на принципах демократии, прав человека и верховенства закона, НАТО бомбила Югославию в 1999 году.
8 апреля 1783 года Екатерина II издала манифест о присоединении Крымского полуострова, Тамани и Кубани к Российской империи.
А то мы не знаем, что в России много бюрократов. А где их мало, в Брюсселе? В Вашингтоне? Разве не ясно, что, да, они могут влиять на ход выполнения государственных решений.
В. Путин выражает чаяния народа. И понятно, что любой другой лидер, который в будущем займёт пост президента России, просто обязан будет выражать то, что думает народ России. Зачем русским лидер, который не уважает национальные духовные и культурные ценности и преклоняется перед западным противоестественным бредом? И в чём же миф? Это - очевидность.
Что не Петров, то либо Водкин, то либо Ильф, то либо Чатамхаузофф
Всё, что говорится в докладе Chatham House, может быть правдой или неправдой, неосознанным заблуждением или сознательным утверждением лжи. Это даже не главное.
Главное, что весь доклад пронизан чудовищной ненавистью к России, к нашей истории, к нашей культуре и религии, к нашему народу. Доклад не направлен на то, чтобы сделать Россию лучше.
И ясно, что тот, кто задумал написание такого доклада, явно рассчитывал снискать доверие к нему не в последнюю очередь за счёт участия в этой коллективной работе российских сотрудников российских вузов - ВШЭ и РАНХиГС. Мол, они-то знают ситуацию изнутри, и потому как не доверять докладу? Но это уже дело компетентных органов.
Господа из британского Королевского института международных отношений трудятся напрасно. У них ничего не получится. Не верите? Учите историю России. Которую в Британском Королевском институте международных отношений учили всегда плохо. Или очень плохо.
Читайте также: