Доказательственное значение материалов доследственной проверки доклад

Обновлено: 13.05.2024

--------------------------------
Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором А.Г. Халиулиным.

Шарпудди Абдул-Кадыров, прокурор Чеченской Республики, государственный советник юстиции 3 класса.

Не вызывает сомнений такое процессуальное действие, производимое в стадии возбуждения уголовного дела, как истребование документов и предметов, что прямо соотносится с положениями ч. 4 ст. 21 УПК РФ, устанавливающей, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Что же касается полномочия изымать документы и предметы, то следует обратить внимание на то, что это может быть произведено "в порядке, установленном настоящим Кодексом" (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Это означает, что никакие "протоколы изъятия" недопустимы, поскольку УПК их не предусматривает. Поэтому изъятие в порядке, установленном УПК, может быть произведено лишь в рамках производства следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ (осмотров, освидетельствований, получения образцов для сравнительного исследования).
В связи с этим возникает на практике ряд вопросов, касающихся возможности производства до возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как выемка и обыск. Среди некоторой части следователей и дознавателей существует такое понимание изложенных выше положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ, что якобы при производстве доследственной проверки допускается производство любых следственных действий, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы. Поэтому в практике существуют факты производства до возбуждения уголовного дела выемок и даже обысков. На наш взгляд, это неправильно.
Указание в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на то, что изъятие предметов и документов проводится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, означает, что при производстве тех или иных следственных или иных процессуальных действий должны соблюдаться все предусмотренные УПК РФ правила, касающиеся порядка их проведения. К этим правилам относится и то, допускается ли их производство до возбуждения уголовного дела. Если в соответствующей статье УПК РФ (в данном случае - ст. ст. 182 и 183) нет прямого указания на то, что эти действия могут быть произведены до возбуждения уголовного дела, и на это нет прямого указания в ст. 144 УПК РФ, то до возбуждения уголовного дела они проводиться не могут.
Более того, в ст. ст. 182 и 183 УПК РФ указано, что обыск и выемка проводятся для изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Здесь же еще никакого уголовного дела нет. Поэтому представляется, что суды вполне обоснованно отклоняют ходатайства следователей о производстве до возбуждения уголовного дела выемки предметов и документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.
Несколько сходны между собой полномочия по назначению судебных экспертиз, участию в ее производстве и получению заключения эксперта в разумный срок и назначению исследований документов, предметов, трупов с привлечением к участию в этих действиях специалистов. Однако здесь есть существенное отличие. Заключение эксперта является источником доказательств в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Акт исследования таковым не является. Можно предположить, что в результате исследования будет получено заключение специалиста. В связи с этим представляет интерес предложение М. Махмутова отказаться от исследования как самостоятельного процессуального действия, заменив его получением заключения специалиста . Однако поскольку заключение без исследования получить не всегда возможно, правильней было бы указать: "требовать. исследований документов, предметов, трупов с привлечением к участию в этих действиях специалистов и получать заключения специалистов в разумный срок".
--------------------------------
Махмутов М. Закон о дознании в сокращенной форме и реформа стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2013. N 7. С. 43.

Пристатейный библиографический список

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.

Вот лишь некоторые из них:

К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.

В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.

При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.

Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.

Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.

3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.

Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.

5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!

6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.

К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.

Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.

Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.

В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.

Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.

Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.

Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.

Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.

Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.

Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.

С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.

Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.

Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.

Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.

Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.

Этого допустить никак нельзя.

Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.

Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.

Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.

В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.

Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.

Доследственная проверка — отдельная стадия уголовного процесса, предшествующая предварительному следствию (дознанию), в ходе которой правоохранительными органами решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Основанием для проверки служит информация о возможном совершении преступления, которая может быть получена из заявления гражданина о совершении преступления, сведений, распространённых в СМИ, а также из иных источников.

По итогам проведения доследственной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела либо в возбуждении уголовного дела может быть отказано.

Если к Вам домой, в офис, на производство или в другое принадлежащее Вам помещение пришли с целью проведения доследственной проверки, либо вызвали вас для получения объяснения, Вам обязательно стоит задуматься о привлечении к оказанию правовой помощи адвоката, способного защитить Ваши права и отстоять интересы Вашей организации.

Защита до возбуждения уголовного дела

Пока уголовное дело не возбудили, Вы не считаетесь ни подозреваемым, ни обвиняемым. Сотрудники правоохранительных органов вправе Вас опросить, получить объяснение, осмотреть место происшествия и изъять документы с целью обнаружения важных для дела обстоятельств.

Вы вправе воспользоваться услугами адвоката с начала проведения доследственной проверки, право на защиту может быть Вами реализовано с первого контакта с сотрудником полиции, Следственного комитета или иного правоохранительного органа. Это означает, что если Вы пригласите адвоката, должностные лица не вправе не допустить его для участия в проведении процессуальных действий с Вашим участием. Тем не менее, вызывать для вас адвоката они тоже не обязаны.

Согласно статье 50 УПК, дознаватель (или следователь) должен обеспечить присутствие защитника по просьбе подозреваемого или обвиняемого, но пока проводится доследственная проверка, Вы ни тем, ни другим не являетесь, поэтому озаботиться вызовом адвоката Вам придется самостоятельно. Также связаться с адвокатом могут Ваши родственники или любые другие люди, заинтересованные в Вашей судьбе.

Если Вы занимаетесь предпринимательской деятельностью, то Вы или Ваша организация в любой момент можете стать объектом проверки, проводимой правоохранительным или налоговым органом, а чаще всего подразделениями Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ (ранее оно назвалось УБЭП). Поэтому мы советуем подумать о защите своих прав на случай подобной проверки заранее.

В ходе проведения проверочных мероприятий Вам не имеют права запрещать звонить по телефону. То есть теоретически Вы можете сами связаться с адвокатом или поручить этот вопрос другим людям. Тем не менее, на практике Вам могут запретить покидать помещение, изъять мобильный телефон, что создаст определенные трудности в оперативном вызове адвоката.

Поэтому особое значение имеет вопрос заблаговременного выбора адвоката, что особенно актуально для тех сфер бизнеса, которые находятся в группе риска в плане постоянного контроля со стороны правоохранительных органов. Избрав заранее защитника на случай проведения проверки, запишите номер адвоката не только себе в телефон, но и в записную книжку, а лучше, повесьте листок с информацией об адвокате на видное место в офисе.

Ваши права при проведении доследственной проверки

Если в отношении Вас или Вашей организации проводится доследственная проверка, Вам следует знать, что Вы:

Вправе не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) или ближайших родственников и от дачи объяснений отказаться.
Имеете право пожаловаться на действия или решения лиц, проводящих проверку (или на их неправомерное бездействие).
Если у Вас изымают принадлежащие Вам документы, то Вы вправе сделать с них копии и оставить эти копии себе. Если у вас изымаются компьютеры или иная техника, содержащая информацию в электронном виде, Вы также имеете право скопировать ее себе.

Ссылайтесь на право не свидетельствовать против себя и ждите адвоката. Как только специалист приедет, он сразу же проконсультирует Вас о том, как Вам лучше действовать и о чем стоит или не стоит говорить. Если ваши права нарушили, — адвокат тут же на месте подаст жалобу на действия или бездействия должностных лиц и возьмет на себя защиту Ваших прав, а также интересов Вашей организации.

В статье были выявлены типичные правоприменительные ситуации, когда материалы одного уголовного дела обладают свойством относимости к другому уголовному делу, определен процессуальный режим конкретных доказательств, которыми являются материалы уголовного дела, предложены рекомендации по возможному регулированию порядка использования материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу.

Ключевые слова: соединение, выделение уголовных дел, доказательственное значение материалов уголовного дела, подмена процессуальных процедур, процессуальный режим, пределы производства по уголовному делу

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ) довольно четко регламентированы пределы производства по уголовному делу, доказательства и процесс доказывания по нему. Пределы производства по делу устанавливаются по двум критериям:

1) in rem — по кругу деяний,

2) in personam — по кругу лиц, означающие ограничение производства по делу [1].

Пределы производства путем возбуждения уголовных дел, их соединения, выделения, частичного прекращения в конечном счете определяют рамки того уголовного дела, по которому будет вестись доказательственная деятельность. В теории уголовно-процессуального права на уровне диссертационных исследований, написанных в период действия УПК РФ изучен как сам институт пределов производства по уголовному делу [2], так и связанные с ним институты соединения и выделения уголовных дел [3].

Однако уголовно-процессуальное законодательство не содержит предписаний, определяющих доказательственное значение материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле. В связи с этим возникает немало проблем на практике, с которыми сталкиваются органы предварительного расследования и суды. Прежде всего, возникает вопрос возможности использования материалов одного уголовного дела в качестве доказательств по другому уголовному делу без подмены процессуальных процедур, обеспечивающих гарантии достоверности доказательств и гарантии судебной защиты обвиняемого и потерпевшего. Вторая проблема заключается в определении процессуального режима материалов одного уголовного дела, имеющих доказательственное значение для другого уголовного дела.

На основе относимости доказательств одного уголовного дела к другому уголовному делу можно выделить четыре правоприменительные ситуации.

Ситуация 1. Доказательственное значение материалов основного (первоначального) уголовного дела после его разделения на несколько последующих уголовных дел.

Так по уголовному делу, рассмотренному Верховным Судом РФ, по апелляционным жалобам осужденного Плотникова С. И. и адвоката Арнаутова А. Н. на приговор Новгородского областного суда от 24 июня 2016 г., осужденный мотивировал свою жалобу тем, что суд первой инстанции взял из других дел показания свидетелей и результаты оперативных мероприятий, которые к доказательствам его виновности никакого отношения не имеют [5]. Отвергая доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд РФ сослался на часть пятую статьи 154 УПК РФ, в соответствии с которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Ситуация 2. Доказательственное значение материалов различных уголовных дел, полученных еще до их соединения в одном производстве или же полученных уже после выделения их из основного дела. Как и в первой ситуации, здесь имеется взаимосвязь преступлений или лиц, их совершивших, но фигурируют различные дела.

Рассмотрим законодательное регулирование по двум вариантам:

1) Последующее соединение уголовных дел в одном производстве по правилам статьи 153 УПК РФ предполагает, что материалы этих различных дел становятся одним делом, имея равное доказательственное значение. Например, по первоначально двум возбужденным различным уголовным делам были проведены осмотры мест происшествия. Впоследствии, оба уголовных дела были соединены в одно производство. Все протоколы осмотров, составленные до соединения дел, приобретают доказательственное значение в объединенном деле.

2) Когда доказательства получены по выделенному делу уже после момента выделения, но используются по другому делу. Такое часто встречается на практике при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

При этом следователь пришел к выводу, что основной объем документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность преступной группы, содержится в материалах уголовного дела № 222595 (№ 1–4(2014), находящегося в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан. Для получения этих документов следователь 22.04.2015 г. провел осмотр материалов уголовного дела № 222595, произвел фотофиксацию документов и записал изображения на цифровой носитель информации. Затем носитель был осмотрен и 04.08.2015 г. путем вынесения постановление был признан вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу [6].

Стоит отметить, что в связи с использованием материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле важно не допустить подмены процессуальных процедур, обеспечивающих

1) гарантии достоверности доказательств;

2) гарантии судебной защиты обвиняемого и потерпевшего [8].

Нарушение первого условия — согласно конституционному принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ) влечет толкование сомнений в виновности в пользу подсудимого.
Нарушение второго условия есть нарушение права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и требований статьи 46 Конституции РФ, гарантирующих полноценную и эффективную судебную защиту.

Эти два условия выступают критериями допустимости использования в качестве доказательств материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле.

В уголовно-процессуальной литературе хорошо разработано понятие допустимости доказательств [9]. Под ней принято понимать пригодность сведений, которые получены судом, прокурором, следователем, дознавателем, а также органом дознания и стали доказательствами в силу их соответствия определенным условиям. Среди этих условий выделяются получение сведений надлежащим участником; из надлежащего источника; соблюдение правил проведения процессуальных действий и надлежащего способа получения [10].

В то же самое время понятие допустимости доказательств хорошо применимо к процессуальному режиму конкретных доказательств, которыми станут материалы из другого уголовного дела.

Процессуальный режим доказательств, полученных из материалов другого уголовного дела, отражается (оформляется) в определенном виде источника доказательств и определяется с учетом различных типичных правоприменительных ситуаций.

В первой ситуации материалы другого дела сохраняют свой процессуальный режим: вещественных доказательств, протоколов, иных документов, заключений экспертов, заключений специалистов; Во второй — либо сохраняют свой прежний статус, либо являются иными документами или протоколами. В третьей — являются иными документами, а в четвертой — вещественными доказательствами.

Подводя итоги исследования, можно сделать следующие выводы:

Правовое регулирование вопроса о доказательственном значении материалов уголовных дел в других делах является неполным. В частности, целесообразно дополнить статью 155 УПК РФ положениями, предусматривающими возможности:

а. инициировать выделение материалов из дела тем органом, который нуждается в их получении;

б. выделять материалы не только в качестве повода для возбуждения дела и материалов доследственной проверки;

в. не ограничивать признак относимости выделяемых материалов только преступлением, совершенным иными лицами, которое не связанно с расследуемым преступлением.

Для определения критериев допустимости использования в качестве доказательств материалов одного уголовного дела в другом уголовном деле целесообразно использовать конституционно-правовой подход, основанный на принципе соразмерности ограничения прав граждан конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное дело, дело, уголовный, РФ, доказательственное значение материалов, предел производства, процессуальный режим, качество доказательств, Конституция РФ, материал уголовного дела.

Ключевые слова

соединение, выделение уголовных дел, доказательственное значение материалов уголовного дела, подмена процессуальных процедур, процессуальный режим, пределы производства по уголовному делу

Доказательственное значение материалов доследственной проверки доклад

Защита до возбуждения уголовного дела

Ваши права при проведении доследственной проверки

Ключевые слова

Похожие статьи

Планирование как часть процесса доказывания по уголовным.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств.

Производство процессуальных действий на стадии.

Цель доказывания в уголовном процессе | Статья в журнале.

Понятие и сущность уголовно-процессуальных функций.

О сущности доказательств в уголовном судопроизводстве