Дело о плотине гат доклад

Обновлено: 02.07.2024

Если сказать, что министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс, открыв рот на переговорах с главой российского МИД Сергеем Лавровым, рассмешила всю Россию и полмира, значит просто позубоскалить. Но дело серьёзное. С кем нам приходится решать вопросы войны и мира? С недоучками? Нет, с абсолютно неграмотными людьми, которые мнят себя вершителями судеб мира. И потому уже не до смеха.

Оговорочка. Но не по Фрейду

Смешно и радостно смотреть на забавы обезьян. Но представьте, что по арене цирка бегает шимпанзе с гранатой или пистолетом. Не до смеха. Трибуны тут же опустеют. Здесь то же самое. У страны, которую представляет Лиз Трасс, ядерное оружие, и НАТО тут же впишется за Великобританию, если она начнёт войну. Пожалуй, уже все наши СМИ отбарабанили по поводу ляпа госпожи министра иностранных дел Великобритании на переговорах в Москве с главой нашего МИД Сергеем Лавровым. На её, мягко говоря, оговорочке не оттоптался только ленивый. Но на всякий случай напомню, что случилось.

Британский министр заявила Сергею Лаврову о том, что необходимо немедленно отвести Вооружённые силы России от границы с Украиной.

Наши войска находятся на своей территории и ничего в этом случае не нарушают. Вы же признаёте суверенитет Ростовской и Воронежской областей?

Сопровождавшие Трасс британские дипломаты мягко сообщили своему министру о её ошибке. А та потом уже пыталась оправдаться, мол, перепутала Россию с Украиной. Но дело в том, что Лиз Трасс не школьница, которая может позволить себе что-то перепутать, стоя у классной доски. Она – министр иностранных дел государства, которое взвалило на себя неподъёмную ношу учителя демократии для всего мира. Она говорит о каких-то страшных последствиях для России, если Россия что-то предпримет против Украины. И глава нашего МИД вынужден даже предполагать, что "англосаксы что-то готовят" и что Россия "не знает, что задумали США и Великобритания на Украине".

Во время переговоров. Фото: MFA Russia / Globallookpress

Слово – не воробей. Поймают – вылетишь

Но если в классе всё закончится только плохой отметкой в журнале, то тут всё может закончиться большой войной и большой кровью. Именно об этом говорила официальный представитель МИД России Мария Захарова, которая, конечно, не могла пропустить такой "подарок" британской коллеги. Западным партнёрам, сказала Захарова, не стоит путать территории России и Украины, чтобы эти ошибки не стали фатальными.

Мария Захарова весьма деликатно обошлась с Лиз Трасс. Но совершенно понятно, что госпожа британский министр иностранных дел сама себя удалила из списка политических деятелей, облечённых полномочиями и властью, на которых смотрят серьёзно.

И это не первый раз, когда Лиз Трасс показывает уровень своего "образования". Незадолго до поездки в Москву Трасс рассуждала о "монгольских и татарских нашествиях на Украину". В интервью BBC она сказала, что Лондон продолжит помогать балтийским союзникам через Чёрное море. "Миссис Трасс, Ваши знания в области истории – ничто по сравнению с Вашими познаниями по географии. Чтобы "защитить Прибалтику", надо действовать не через Чёрное море, а через Балтийское".

ПриБАЛТийские страны потому так и называются (на английском так вообще – Baltic States), что расположены именно у берегов этого моря. А не Черного,

Там таких полно

Да, госпожа Трасс, как говорится, подставляется всякий раз, когда открывает рот. Но дело, повторюсь, не в том, чтобы её просто высмеять. И если бы Трасс была единственным на Западе экземпляром, на которую могли бы молиться сатирики и юмористы! На днях член Конгресса США Марджори Грин во время интервью телеканалу One America News перепутала нацистскую полицию гестапо и блюдо андалусской кухни гаспачо, когда критиковала спикера палаты представителей Нэнси Пелоси.

Мало того, что у нас есть тюрьма округа Колумбия, которая является гулагом округа Колумбия, но теперь у нас есть полиция гаспачо Нэнси Пелоси, которая шпионит за членами Конгресса, шпионит за законодательной работой, которую мы проводим, шпионит за нашими сотрудниками и за американскими гражданами,

С одной стороны, это свидетельство отсутствия всякого, даже минимального образования у тех, кто постоянно грозит России кулаком и пытается учить нас жизни. Вот вам и образование в британском Оксфорде и в американских частных университетах Лиги плюща (в частности, Гарвардском, Йельском, Колумбийском, Принстонском университетах, всего из восемь), которые поставляют кадры для американского истеблишмента. Может, кого-то там чему-то и учат. Однако на поверхности этого истеблишмента те, кто, кроме смеха и жалости, ничего бы не вызывали, если бы не их пещерная русофобия, которая приводит, по словам Сергея Лаврова, к разговору "немого с глухим".

А с другой стороны, – и это почти конспирология – создаётся впечатление, будто некий невидимый кукловод сознательно расставляет на ведущие посты в англосакской вертикали власти каких-то ментально убогих людей, чтобы они, даже если и очень захотят, ничего бы не сделали для улучшения отношений с Россией по причине собственного невежества и глупости.

Как быть? Им и нам

Тот, кто в силу обстоятельств общался с американцами, англичанами и им подобными, кто погружён в их действительность посредством чтения их прессы, заметил, что их наивность граничит с глупостью. Налицо полная ментальная деградация англосакского общества, и особенно истеблишмента, то есть тех, кто попал в высшие эшелоны власти. Представление себя исключительной нацией (что американцами, что англичанами), которая имеет право диктовать миру нормы поведения, является свидетельством клинического диагноза: мегаломания на почве зашкаливающей гордыни. Впрочем, известно, что если Бог хочет кого-то наказать, то прежде всего отнимает ум.

Работая в одной из северо-европейских стран, находящейся в орбите американо-британского влияния, мне как-то довелось разговаривать с русским врачом-психиатром, приехавшим туда в качестве туриста. На мой вопрос – как вам здесь? – он ответил: "Здесь среди прохожих каждый третий – идиот". Видя моё недоумение, он пояснил, что не пытается оскорбить аборигенов, но просто констатирует медицинский факт. Нашему МИД надо иметь это в виду. Нам надо понимать, что мы имеем дело с оппонентами, которые не осознают, что творят. И это многократно увеличивает опасность.

Впрочем, наших дипломатов не надо учить. Они и так сами всё видят. Хотя худа без добра не бывает. Любой визит в Москву таких персонажей, как Лиз Трасс, придаёт новый блеск крылатой фразе из фильма "Женитьба Бальзаминова", снятого в 1964-м по одноимённой комедии А. Островского. Там один из героев говорит непрошеным гостям: "Заходите ещё, нам без дураков скучно". Так что, госпожа Трасс, вы не обижайтесь и наряду с географией учите историю и русскую литературу. Пригодится.

Подписывайтесь на канал "Царьград" в Яндекс.Дзен
и первыми узнавайте о главных новостях и важнейших событиях дня.

Украина обратилась в Международный суд ООН с иском к России из-за начатой на территории страны военной операции. Киев оспаривает заявленную Москвой причину ввода войск — геноцид — и таким образом хочет доказать, что военные действия не имели под собой законных оснований. Российская сторона не рассматривает угрозу суда всерьёз, а юристы предупреждают: процесс может затянуться на годы и в ближайшее время решения ждать точно не стоит.

Геноцидом происходившие в Донбассе события называла официальный представитель МИД Мария Захарова. Позже именно борьбой с геноцидом и издевательствами над жителями Донбасса президент Владимир Путин объяснил начало военной операции на территории Украины.

Обстоятельства требуют от нас решительных и незамедлительных действий. В соответствии со статьёй 51 части 7 Устава ООН с санкции Совета Федерации мною принято решение о проведении специальной военной операции. Её цель — защита людей, которые на протяжении восьми лет подвергаются издевательствам, геноциду со стороны киевского режима, — говорил глава государства.

Украина сейчас защищается как может, по всем фронтам. Они хотят использовать механизм международного суда в Гааге против России, намекая на то, что Россию ждёт гаагский трибунал за эти действия, — отметил эксперт.

С ним согласна и юрист-международник, доцент РАНХиГС Кира Сазонова, которая обращает внимание, что в штатном режиме дела в Международном суде ООН рассматриваются в среднем пять — восемь лет. Кроме того, она сомневается в возможности положительного решения по делу, так как определение геноцида записано во многих основополагающих международных документах, а рассмотрением будут заниматься 15 судей, в том числе представитель России. Сейчас представитель РФ Кирилл Геворгян занимает пост вице-президента суда.

Моё мнение — сейчас задача максимально привлечь внимание, Украина бьёт во все колокола, использует любые доступные ей средства и способы. В большей степени всё рассчитано на международный резонанс, а не на то, что суд завтра вынесет решение, — добавила она.

Юрист обратила внимание, что для России, как и для Украины, решения Международного суда ООН носят рекомендательный характер.

От обязательного исполнения решений суда отказались не только Россия и Украина, но и Соединённые Штаты. Вашингтон принял такое решение после постановления суда в 1984 году: тогда власти Никарагуа добились остановки американской военной поддержки местной вооружённой оппозиции и компенсаций от США в связи с посягательством на суверенитет.

В то же время Международный суд ООН имел опыт рассмотрения дел с Россией в качестве стороны конфликта. В 2008 году Грузия подала иск, в котором обвинила Россию в дискриминации грузинского населения частично признанных Абхазии и Южной Осетии. В том же году суд предписал странам исполнять временные меры, однако позднее судьи решили, что дело не относится к юрисдикции инстанции.

Кроме того, Международный суд ООН уже рассматривает один иск Украины к России. Киев выдвинул в адрес Москвы обвинения в нарушении Международной конвенции по борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Россия пыталась опротестовать юрисдикцию суда по этому делу, но судьи приняли решение о подсудности и начали рассмотрение дела.

Как великий князь Алексей Александрович, дядя Николая II, суд крестьянам проиграл

Суды Российской империи были независимыми не на словах, а на деле

12 февраля 1903 года в Правительствующем Сенате Российской империи слушалось дело. Оно было бы заурядным, если бы не одно обстоятельство. Ответчиком по нему выступал великий князь Алексей Александрович – дядя царствующего императора Николая II.

Дело о плотине

Алексей Александрович (1850-1908), четвёртый сын императора Александра II, был знаменитым и заслуженным в России человеком. Он всю жизнь посвятил восстановлению и укреплению российского военно-морского флота. Отличился во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг., руководя переправой через Дунай. В 1883 году стал адмиралом. Внешне он больше всех своих братьев походил на императора Александра III.

Как член царствующей фамилии, великий князь владел большими земельными угодьями. Они перемежались с землями крестьян, бывших задолго до 1861 года правоспособными гражданами. Одним из таких крестьянских сёл была ничем не примечательная Репьёвка близ Сызрани, входившей в то время в Симбирскую губернию. Великий князь когда-то заключил договор с крестьянами Репьёвки о строительстве плотины на реке Сызрань для своего мельничного пруда. Спустя некоторое время ему понадобилось построить ещё одну плотину для поддержания уровня воды в пруду и тоже на земле крестьян. Тут жители Репьёвки и подали в суд на одного из самых могущественных людей Российской империи.

Казанская судебная палата, в округ которой входила Симбирская губерния, в 1902 году постановила, что вторая плотина возведена в нарушение договора великого князя с крестьянами, и истец, то есть сельское общество Репьёвки, имеет право разрушить её. Великий князь Алексей Александрович не согласился с этим решением и подал жалобу в Кассационный департамент Правительствующего Сената.

Сенаторы придали делу важное значение. С докладом по нему выступил первоприсутствующий сенатор, действительный тайный советник Николай Мясоедов. Это был редкий случай – обычно первоприсутствующие не были докладчиками.

Особое значение было придано и решению. Оно было опубликовано в сборнике сенатских постановлений, как образец, которому должны были следовать суды Российской империи.

Сенат постановил оставить в силе решение Казанской судебной палаты, удовлетворявшее иск крестьян.

Мог ли царь надавить на судей?

Николай II виделся со своим дядей по несколько раз в неделю и, несомненно, знал про его тяжбу с крестьянами. Почему он не пришёл к нему на помощь, не попытался надавить на судей?

Для современных россиян такое поведение государственной власти выглядит странным, воспринимается чуть ли не как слабость. Все мы привыкли, что власть предержащие беззастенчиво используют свой авторитет для решения своих материальных проблем, считаем это чуть ли не нормальным явлением. Но больше ста лет назад, в Российской империи, ценности правящего класса были иными. И суд почитался независимым не только на словах.

В наше время можно предположить также, что Николай II не хотел лишний раз раздражать общество судебным решением в пользу своего родственника. Тяжба была незначительной. Пойти навстречу справедливым требованиям крестьян, в данном случае, означало задобрить общественное мнение. Но судьи того времени явно сочли бы подобное вмешательство недопустимым в такой же степени, как и давление в пользу великого князя. Так что нет оснований сомневаться в их объективности и непредвзятости. Ни политика, ни интересы царской семьи не сыграли никакой роли в решении Сената.

В настоящей работе на примерах конкретных казусов авторы рассматривают роль и значение международного права, мирных средств урегулирования международных споров в деле обеспечения справедливости, мира и безопасности. Дается критическая оценка решений, принятых в разное время судебными и арбитражными органами, а также на переговорах между заинтересованными сторонами.
Во второе издание (1-е вышло в 1977 г.) вошли казусы, рассматривавшиеся судебными инстанциями (национальными и международными) в последнее время и имеющие актуальное значение с точки зрения международного публичного и частного права. В настоящее издание добавлено шесть новых разделов. Дается понятие прецедента применительно к международному праву.

Дело Науру
Дело фирмы "Карл Цейсе"
Признание Народной Республики Бангладеш
Дело Саббатино
Спор между США и Перу
Дело о торгово-экономических отношениях с Кубой
Законные права арабского народа Палестины
Дело о Западной Сахаре
Дело о Юго-Западной Африке
Дело США против Организации освобождения Палестины
Дело Кю против Генерального Секретаря ООН
Дело ВОЗ против ядерного оружия
Китайско-индийский пограничный спор
Спор относительно Абу-Даби
Алжиро-марокканский пограничный конфликт
Дело о пограничной полосе Аузу
Англо-норвежский спор о территориальных водах
Англо-исландский спор о рыболовной зоне
Дело о шербурских катерах
Спор ФРГ с Данией и Нидерландами о разграничении континентального шельфа
Дело о танкере "Сайга"
Дело Пьерлат
Дело делегации Гвинеи
Дело Бразинскасов
Дело об инциденте над Локерби
Дело о дипломатической вализе
Дело Мазилу
Дело о заложниках американского посольства в Тегеране
Франко-американский спор о правах граждан США в Марокко
Дело Луиса Земеля
Дело Селебоя
Дело Мандельера
Дело Шейны
Дело Дювалье
Дело Маркоса
Дело о наемниках в Анголе
Дело Душко Тадича
Дело Банка Ливии против "Банкерс Траст Компании"
Дело "Вест против Мультибанко"
Дело о защите окружающей среды
Дело о законе Хелмса-Бэртона
Дело о содержании американских летчиков в плену в Демократической Республике Вьетнам
Дело об определении статуса военнопленных
Дело Шимоды
Дело генерала Ямашиты
Дело К. Линаса
Дело Никарагуа против США
Дело о запрещении применения ядерного оружия
Дело Шорта
Дело "Фирмы Панамы против США"
Дело "Луазиду против Турции"
Дело о толковании мирного договора с Венгрией
Итало-американский спор о толковании договора о воздушных перевозках
Дело о гидроузле "Габчиково-Надьмарош"
Ташкентские переговоры
Дело о Качском Ранне
Дело о плотине Гат
Дело "Трейл Смелтер"
Дело "Фукуру-Мару"
Дело "Дилленкофер и другие против Германии"